Изготовлено 07.08.2017 года
Дело № 2-2936/2017
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
04 августа 2017 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кадыковой О.В.,
при секретаре Жибаревой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абасова Самилпаша Магомедсаидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абасов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 17307 руб., неустойку в сумме 43836,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 3500 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 04 марта 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота г.н. № под управлением Абасова Б.С. и принадлежащего Абасову С.М., и автомобиля Хендэ г.н. № под управлением Гамзаева К.С., принадлежащего Красильникову В.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349100 руб., величина УТС составляет 31416 руб. 30.03.2017 года истец направил ответчику претензию. 05.04.2017 года ответчик произвел выплату в сумме 366416 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Полагает, что за период с 28.03.2017 года по 01.07.2017 года подлежит взысканию неустойка. Также считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании Абасов С.М. не участвовал доверил представление интересов Крылову Д.А.
В судебном заседании представитель истца Крылов Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований не имеется. Поддержала калькуляцию АО «Технэкспро». Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 04.03.2017 года на проспекте Фрунзе г. Ярославля у д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота г.н. №, принадлежащего Абасову С.М. и под управлением Абасова Б.С., и автомобиля Хендэ г.н. № под управлением Гамзаева К.С. и принадлежащего Красильникову В.С. Виновным в указанном ДТП признан Гамзаев К.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.03.2017 года Абасов С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 04.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331800 руб., 31416 руб. – величины УТС, 1200 руб. – в счет расходов на доверенность, 2000 руб. – оплата услуг по составлению заключения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Артэкс» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349100 руб., величина УТС составляет 31416 руб. 30.03.2017 года Абасов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, доплата страхового возмещения не была произведена.
Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные сторонами заключение ООО «Артэкс» и калькуляцию АО «Технэкспро», суд принимает во внимание заключение истца и отклоняет калькуляцию ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля. В то же время в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, исследовательская часть отсутствует. Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
То обстоятельство, что разница в произведенных выплатах и заявленных требованиях составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.
Из анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 349100 руб., УТС в сумме 31416 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 17307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 года по 01.07.2017 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 07.03.2017 года. Страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 дней, то есть в срок до 05.04.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331800 руб., 31416 руб. – величины УТС. За период с 05.04.2017 года по 01.07.2017 года расчет неустойки следующий: 17307 руб. * 1% * 88 дней = 15230,16 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму основного долга, непродолжительный срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а уточнение истцом уточнение исковых требований, что привело к увеличению количества дней просрочки, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8653,5 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 992 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Абасова Самилпаша Магомедсаидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абасова Самилпаша Магомедсаидовича страховое возмещение в сумме 17307 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 992 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.В. Кадыкова