Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2449/2017 ~ М-1843/2017

Дело № 2-2449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.,

при секретаре                 Микулич В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54 731,26 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., неустойки за период с (дата) в размере 50 352,76 руб., расходов на дефектовку в размере 1 400 руб., курьерские расходы в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (дата) по (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца, по вине водителя Тренкле Э.В., управляющего автомобиле ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 41 924,49 руб. Согласно заключения независимой оценки, стоимость ущерба составила 90 270,12 руб., стоимость услуг оценки составили 28 000 руб. После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 200 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 54 731,26 руб.

Истец Полякова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хабибулин Н.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика просила в иске отказать по причине выплаты суммы страхового возмещения в пределах, установленных оценщиком страховщика. Полагала невозможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, т.к. он не соответствует требованиям Единой методики в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. А повреждения, перечисленные в акте осмотра, не подтверждены фото таблицами. Кроме того, расходы на дефектовку автомобиля уже были включены страховщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и размер представительских расходов до разумного предела.

Третьи лица Тренкле Э.В., представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) у (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Поляковой Ю.В. и автомобилем *** под управлением водителя Тренкле Э.В., нарушившего п. *** ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Поляковой Ю.В. были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль ***, принадлежит истцу, а автомобиль виновника ДТП - ***, принадлежит *** что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности Поляковой Ю.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, после чего признала случай страховым и (дата) произвела выплату страхового возмещения в сумме 41 924,49 руб.

Истец, не согласившись со страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению *** №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС *** ***, с учетом износа составила 90 270,12 руб., УТС составила 13 585,63 руб., стоимость услуг оценки составила 28 000 руб.

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, стоимости УТС, неустойки, расходов на оценку, на услуги по дефектовке и на почтовые расходы.

(дата) страховая компания, частично согласившись с заключением независимого оценщика, произвела доплату страхового возмещения в счет УТС на сумму 7 200 руб.

    По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение *** № от (дата) поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поврежденный автомобиль осмотрен специалистами данной организации, которые учли явные и скрытые повреждения транспортного средства, а также учли требования Положения №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства. В заключении *** № от (дата) использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Более того, указанное заключение не оспорено ответчиком, который не просил о назначении судебной экспертизы и не представил своего заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства. При этом, суд учитывает, что повреждения автомобиля были установлены оценщиком, в том числе при осмотре автомобиля после его дефектовки, т.е. на предмет скрытых повреждений, которые не могли быть отражены в первоначальных документах органов ГИБДД и страховщика.

Представленная же ответчиком в обоснование своих возражений расчетная часть заключения *** не может быть принята судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. не содержит выводы эксперта, не является мотивированной и из указанного заключения невозможно произвести оценку обстоятельств, установленных экспертом.

Учитывая полное и мотивированное изложение экспертом ***» своих выводов и отсутствие по делу иных, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных им выводах и заключениях. В связи с чем, суд берет за основу решения заключение ***» № от (дата).

А также при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию в его пользу в сумме, определенной экспертным заключением *** за вычетом ранее произведенной выплаты, что составит: 6 385,63 руб. (13 585,63 - 7 200).

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой Ю.В. следует довзыскать невыплаченную часть страхового возмещения, которая составляет 48 345,63 руб. (90 270,12 – 41 924,49) и УТС в размере 6 385,63 руб., т.е. всего: 54 731, 26 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поляковой Ю.В. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит 27 365,63 руб. (54 731,26 / 2).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

    Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Однако, суд не может принять указанный период расчета неустойки, поскольку нарушение срока уплаты страховой выплаты начало течь с 21-го дня после подачи истцом заявления на страховое возмещение, т.е. с (дата) и по (дата). (как просит истец). При этом суд соглашается с окончанием этого срока, указанного истцом, поскольку определение окончания срока ответственности является прерогативой истца. Тем самым, расчет неустойки следует производить в следующем порядке:

- за период с (дата) (с 21-го дня после подачи заявления) по (дата) (по день частичной выплаты страхового возмещения)= 32 823,57 руб. ((103 855,75 - 41 924,49) х 1% х 53 дн.))

- за период с (дата) по (дата) (как просит истец) = 11 493,56 руб. ((103 855,75 – 41 924,49 – 7200 ) х 1% х 21 дн.)).

А всего неустойка за период с (дата) по (дата) составит: 44 317,13 рублей.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в их совокупности со ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Оценивая изложенное, с учетом того, что при определении суммы ущерба, судом за основу принято заключение об оценке, представленное истцом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой Ю.В. подлежат возмещению в качестве убытков расходы на оценку в размере 28 000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата).

Истец просил компенсировать ей расходы на дефектовку в размере 1 400 руб., и расходы на курьера в размере 400 руб. которые, относятся к убыткам истца, подлежат возмещению в полном объеме. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от (дата), заказ-нарядом (л.д.72), а также кассовыми чеками от (дата) (л.д.7) и от (дата) (л.д.69).

Разрешая требования Поляковой Ю.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает возможным их частичное удовлетворение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в пользу *** в размере 10 000 рублей. Наличие договорных отношений между истцом и *** подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), согласно которого последний взял на себя обязанности по оказанию Поляковой Ю.В. юридической консультационной помощи, подготовке иска в суд и представление его интересов в суде. Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются квитанцией к договору от (дата)

Однако, как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО4 и ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о даче им поручения *** на представление интересов истца либо доказательств наличия между ними трудовых отношений, истцом представлено не было. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной ООО «Афина» работы, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 441,94 руб. (2 141,94 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 731 рубль 26 копеек, расходы на оценку в размере 28 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 365 рублей 63 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, расходы на курьера в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 441 рубль 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина