Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2390/2017 ~ М-1774/2017

Дело № 2-2390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                                г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.,

при секретаре                 Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев М.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 367,75 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Шумакова А.И. Виновными в данном ДТП признан водитель Шумаков А.И., который нарушил п***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 649,21 руб. Согласно заключения независимой оценки, стоимость ущерба составила 198 800 руб., стоимость услуг оценки составили 30 000 руб. На представленную ответчику претензию с заключением независимого оценщика, ответчик произвел доплату ФИО2 возмещения в размере 84 783,04 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ФИО2 возмещения составила 13 367,75 руб.

Истец Мехтиев М.Н. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика просила в иске Мехтиеву М.Н. отказать по причине выплаты суммы ФИО2 возмещения в пределах статистической погрешности от размера ущерба, установленного независимым оценщиком. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и размер представительских расходов до разумного предела.

Третьи лица Шумаков А.И., Рахимьянов Р.Ф., ПАО «Межотраслевой Страховой центр» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере ФИО2 выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в котором водитель Мехтиев М.Н., управляя автомобилем ***, водитель Шумаков А.И., управляя автомобилем *** и водитель Рахимьянов Р.Ф., управляя автомобилем ***, совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Мехтиеву М.Н., были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Шумаков А.И., который в нарушение п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости и не учел покрытие дороги (гололед), в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Шумакова А.И. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности Мехтиева М.Н. на момент ДТП – (дата) не был застрахован.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

(дата). страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 649,21 руб.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению *** 0912160893, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, ***, с учетом износа составила 198 800 руб., стоимость услуг оценки составила 30 000 руб.

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

(дата) страховая компания, произведя свой расчет стоимости восстановительного ремонта, произвела доплату страхового возмещения на сумму 84 783,04 руб.

    По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение *** № от (дата), поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поврежденный автомобиль осмотрен специалистами данной организации, которые учли явные и скрытые повреждения транспортного средства, а также учли требования Положения №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства. В заключении *** № от (дата) использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Более того, указанное заключение не оспорено ответчиком, который не просил о назначении судебной экспертизы и не представил своего заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений расчетная часть заключения *** не может быть принята судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. не содержит выводы эксперта, не является мотивированной и из указанного заключения невозможно произвести оценку обстоятельств, установленных экспертом.

Учитывая полное и мотивированное изложение экспертом *** своих выводов и отсутствие по делу иных, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных им выводах и заключениях. В связи с чем, суд берет за основу решения заключение *** № от (дата).

Более того, оценка ущерба, произведенная специалистами *** была дана ими только (дата)., т.е. уже после получения страховщиком претензии вместе заключением об оценке *** Тем самым, оценка ущерба и выплата полной суммы ущерба, необходимой для восстановления поврежденного ТС, была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в ст.ст 12, 21 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мехтиева М.Н. следует довзыскать невыплаченную часть страхового возмещения, которая составляет 13 367,75 руб. (198 800 – 100 649,21 – 84 783,04).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мехтиева М.Н. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит 6 683,87 руб. (13 367,74 / 2).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

    Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Суд принимает период, истребуемый истцом и производит расчет неустойки в следующем порядке:

- за период с (дата) (с 21 дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения за исключением праздничных дней) по (дата) (до дня частичной выплаты страхового возмещения), что составит: 20 611,67 рублей (((198 800 – 100 649,21) *1%* 21 день));

- за период с (дата) по (дата) (по день подачи иска в суд), что составит: 10 426,84 рублей ((198 800 – 100 649,21) – 84 783,04)*1%* 78 дней));

А всего неустойка за период с (дата) по (дата) составит: 31 038,52 рублей.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п.10 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в их совокупности со ст. ст. 15, 393 ГК, расходы на дефектовку, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, не входят в состав страховой выплаты, но являются убытками, подлежащими возмещению сверх суммы лимита страховой ответственности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Оценивая изложенное, с учетом того, что при определении суммы ущерба, судом за основу принято заключение об оценке, представленное истцом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мехтиева М.Н. подлежат возмещению в качестве убытков расходы на оценку в размере 30 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Мехтиева М.Н. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, суд считает возможным их частичное удовлетворение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в пользу *** в размере 6 000 рублей. Наличие договорных отношений между истцом и *** в лице директора Шуховцева Д.А., подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), согласно которого последний взял на себя обязанности по оказанию Мехтиеву М.Н. юридической консультационной помощи, подготовке иска в суд и представление его интересов в суде. Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются квитанцией к договору от (дата)

Однако, как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Щелков Д.Ю. Доказательств, свидетельствующих о даче ему поручения *** на представление интересов истца либо доказательств наличия между ними трудовых отношений, истцом представлено не было. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной *** работы, заключающейся только в консультации и подготовке искового материала, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Мехтиевым М.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1 500 руб. Поскольку доверенность имеет предметный характер, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 500 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 202 руб. (902 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 367 рублей 75 копеек, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 683 рублей 87 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 202 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина