Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2085/2017 ~ М-1586/2017

Дело № 2-2085/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ЕИ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Мащенко АВ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Лазарь А.В. и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением Пентюхина Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Лазарь А.В., управлявшая транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере 215960 рублей.

Согласно заключению ИП Шаповалова В.А. № от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 448 600 рублей.

На основании изложенного, Плотникова Е.И. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 184 040 рублей, неустойку в размере 134 349 рублей, штраф в размере 107980 рублей, также судебные расходы.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мащенко А.В.

В судебное заседание истец Плотникова Е.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не представила.

В судебное заседание явился Кацевалов Ю.Н., действующий от имени Плотниковой Е.И. на основании доверенности и ордера, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 107 940 рублей, неустойку в размере 152 195 рублей, штраф в размере 53 970 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не представил.

В судебное заседание третье лицо Мащенко А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 13 января 2017 года по вине водителя Лазарь А.В., которая управляла транспортным средством Рено Логан», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управление Пентюхина Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2017 года. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 215 960 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2017 года (л.д. №

Согласно заключению ИП Шаповалова В.А. № от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 448 600 рублей.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения, однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 20 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 323 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 20 июня 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Лазарь А.В. и автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № под управление Пентюхина Е.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лазарь А.В. как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Плотниковой Е.И. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 107 940 рублей.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 53 970 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер за период с 06 февраля 2017 года и до 27 июня 2017 года из расчета 141 дня составляет 152 195 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Плотниковой Е.И. неустойка в заявленном размере.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП Шаповаловым В.А. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 9 000 рублей. Указанные расходы являются для Плотниковой Е.И. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Плотникова Е.И. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года оплатил за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 апреля 2017 года (л.д.№

Судом установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, уточнения искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании от 16 мая 2017 года, в судебных заседаниях от 08 июня 2017 года, от 27 июня 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере 20 000 рублей, а в размере – 15000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5 801 рубль 35 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плотниковой ЕИ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотниковой ЕИ страховое возмещение в размере 107 940 рублей, неустойку в размере 152 195 рублей, штраф в размере 53 970 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 801 рубль 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июня 2017 года.

СУДЬЯ