Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-1718/2017

Изготовлено 22.05.2017 года

Дело № 2-1718/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1 г.н. № под управлением О.К.С. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением П.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан О.К.С. Автогражданская ответственность О.К.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность П.А.В. в ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласна экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании П.А.В. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Н.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.М.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала на то, что на осмотр автомобиль истца был представлен в отремонтированном виде, вследствие чего страховая компания не могла определить размер причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1 г.н. № под управлением О.К.С. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением П.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан О.К.С. Автогражданская ответственность О.К.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность П.А.В. в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Первоначально истец П.А.В. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обращался к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования. Далее истец обратился с иском к РСА. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований П.А.В. отказано. Далее истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированных отказ в такой выплате.

Рассмотрев заявление П.А.В., ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Однако суд считает, что оснований для невыплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела не усматривается оснований для отказа в выплате страхового возмещения. На осмотр транспортное средство было представлено в отремонтированном виде. При этом суд принимает во внимание, что с момента ДТП и до момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, прошло более двух лет. Суд доверяет доводам представителя истца о том, что в течение указанного времени эксплуатировал транспортное средство, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения требовалось самостоятельное производство ремонта. При этом у ответчика имелось заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого можно было установить размер убытков, подлежащих возмещению.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку оно выполнено экспертом-техником. Заключение истца соответствует требования законодательства, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен после произведенного осмотра транспортного средства, имеются соответствующие фотографии поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (<данные изъяты> руб.) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки <данные изъяты> / <данные изъяты> / <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также неоднократное уточнение истцом уточнение исковых требований, что привело к увеличению количества дней просрочки, обстоятельства данного дела, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению с учетом заявления ответчика, обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П.А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова