Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу № 2-6154/2017 ~ М-5161/2017

Дело № 2-6154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой З Т к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова З Т обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, указав, что 25.08.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кучерова О.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горчакова И.И. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кучеров О.П.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Горчаковой З.Т.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

07.10.2016 потерпевший обратился в ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой выплаты. Доставлено 08.09.2016. По состоянию на 19.04.2017. страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в организацию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 22.09.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 68 455 руб. 00 коп.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате с учетом лимита ответственности по ОСАГО, составляет 68 455 руб. 00 коп.

30.05.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, однако, страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

По состоянию на 15.06.2017 размер неустойки составляет 177 298 руб. 45 коп. 259 (кол-во дней просрочки) х 68455 руб. 00 коп. х 1%, где, 259 – количество дней просрочки (период с 29.09.2016 г. по 15.06.2017 г.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68455 руб., неустойку в размере 177 298,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 263, 60 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца судом рассматриваются в данном судебном заседании с учетом принятых уточненных требований, на основании которых истец просит взыскать: страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы 263,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1328 руб.

В возражении на иск ПАО СК «Росгосстрах» Четвергов С.В. в удовлетворении исковые требований просит отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки и расходов ввиду несоразмерности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Курышов И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований истцу просит отказать, заявила ходатайство о снижении размера морального вреда, расходов услуг представителя, считая их завышенными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кучерова О.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горчакова И.И. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кучеров О.П.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Горчаковой З.Т.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

07.10.2016 потерпевший обратился в ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой выплаты. Доставлено 08.09.2016. По состоянию на 19.04.2017. страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной в договоре суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Использование транспортного средства признается ст. 1079 Гражданского кодекса РФ деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанной статьей предусмотрены специальные правила ответственности, за вред, причиненный такого рода деятельностью. Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-фз ор прямом возмещении ущерба.

Истец самостоятельно обратился в организацию <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Согласно заключению специалистаот 22.09.2016 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 68000 руб. 00 коп., 30.05.2017 в адрес страховщика была направлена претензия, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение <данные изъяты>. поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Разрешая требования истца о выплате неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истцом требования действующего законодательства исполнены, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения28.10.2016, истцом была направлена ответчику претензия.

Ответчик должен был дать ответ или выплатить страховое возмещение по истечении 20 дней с момента обращения истца, то есть с 29.09.2016. этого времени необходимо учитывать период просрочки.

Расчет неустойки: период просрочки: с 29.09.2016 по 17.07.2017 (291 день) расчет: 50000 руб. х 1/100 х 291 дн. = 145500 руб.

Истцом заявлены уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50000 руб., таким образом, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, отмечая отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25000 руб. из расчета 50000 (стоимость восстановительного ремонта) /2 = 25000руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 руб. расходов по досудебной оценке. Кроме того подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой истцом почтовых отправлений в размере 263,60 рублей, что касается расходов на оплату нотариальной доверенность, то оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку истцом доказательств несения указанных расходов не представлено.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Горчаковой З Т к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горчаковой З Т страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы 263,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков