Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу № 2-2925/2017 ~ М-1713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2925/17 по иску Ветчинкина Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Е.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка регион, принадлежащего Чернобылов А.Б. на праве собственности, гражданская ответственность которого(-ой) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля марка регион под управлением Карапетян С.Н., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан Карапетян С.Н.

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют ]о наступлении страхового случая, и у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по договору страхования, произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.

С целью экономии времени и средств, Страхователь заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №) уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью № №, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для точного и объективного определения размера страховой выплаты, Цессионарий, в лице ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении (копия уведомлений прилагается).

В соответствии с заключением независимого эксперта № №, которое содержит подробный анализ повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 23 123, 60 руб.

Так же в соответствии с действующим законодательством, правовой позицией Верховного суда РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), стоимость которой составила 12 296, 00 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наряду с этим, страхователь также имею право на получение от страховщика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года» представляет собой уменьшение действительной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и Защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно заключению №№ утрата товарной стоимости автомобиля Лада гранта 219060 составила 4 675 руб. 90 коп. Стоимость независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости составила 8 380 руб.00 коп.

В последствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ветчинкину Е.С.

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от «ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Ветчинкиным Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкин Е.С. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор уступки права, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензия), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя, что подтверждается описью и отчетом о получении почтовой корреспонденции, согласно которому ответчик получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23123,60 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4675,90 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12296 рублей, неустойку в размере 19737,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1964,98 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 617,95 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности Давыдов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка регион, принадлежащего Чернобылов А.Б. на праве собственности, гражданская ответственность которого(-ой) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля марка регион под управлением Карапетян С.Н., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан Карапетян С.Н.

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

С целью экономии времени и средств, Страхователь заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (№) уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью № № полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта № № которое содержит подробный анализ повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 23 123, 60 руб.

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от «17» декабря 2016г. заключенным между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Ветчинкиным Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкин Е.С. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор уступки права, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензия), экспертное заключение Р 18/12/16 от 24.11.2016г., копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя, что подтверждается описью и отчетом о получении почтовой корреспонденции, согласно которому ответчик получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд назначил судебную авто – товароведческую экспертизу по делу

Согласно заключению организация № (л.д.113-123) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 15972,2 рублей, без учета износа составляет 16844,7 рублей, величина утраты товарной стоимости 4174,3руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 15972,2 руб.

Подлежат взысканию с ответчика и 4174,3руб. величины утраты товарной стоимости, которая в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года» представляет собой уменьшение действительной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Предоставленные истцом заключения не могут быть основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключений.

Возражения ответчика и отказ в выплате не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, ответчик заявил данное ходатайство.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 749910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., но необходимо учитывать период с 02.12.2016г.(заявление ответчиком получено 10.11.16Г.) по 10.04.17г. (129дней), поэтому расчет неустойки следующий : (15972,2 + 4174,3) х 1% х 129дн.=25988,33руб.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25988,34 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, но право требования к истцу перешли от юридического лица по договору уступки от 21.12.16г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу.

Таким образом, поскольку потерпевшей стороной (определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц -право на взыскание штрафа носит личный характер) в дорожно-транспортном происшествии не могли быть переданы требования ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» о взыскании штрафа, то, следовательно, у последней не возникло право передать данные требования истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей за 2 экспертизы, т.к. размер 12296руб. необоснованно завышен, что подтверждается ценовой справкой о размере экспертиз, тем более, что истцовой стороной не предоставлены доводы проведения и дачи заключения в один и тот же день двух заключений в отношении транспортного средства по одному дтп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 617,95руб. и расходы по госпошлине, как подтвержденные документами. С ответчика в пользу ООО «Оценка 161» необходимо взыскать за проведение судебной экспертизы 18000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветчинкина Е.С. сумму страхового возмещения в размере 15972,2 рублей, 4174,3 руб.величину утраты товарной стоимости, сумму неустойки в размере 25988,34 рублей,, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 1964,98руб.

В удовлетворении остальных требований Ветчинкину Е.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация за проведение судебной экспертизы 18000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.