Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов № 2-3216/2017 ~ М-2664/2017 судебная практика

дело № 2-3216/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина Геннадия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.02.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Маркиным Г.Н. (далее истец) было заключено соглашение, по которому в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству №, истец уплатил ФИО2 денежные средства в размере 306450 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения к истцу перешло право требования от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе права требования, наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о прямом возмещении ущерба и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца на основании чего, был составлен акт осмотра №.

Признав произошедший случай страховым, страховщик на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 178600 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 76), из расчета 177000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 1600 руб. оплата услуг эвакуатора.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Флагман», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271000 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы ООО «Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено экспертное заключение № в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 228900 руб.

28.03.2017 страховщик на основании представленных документов произвел доплату в размере 61900 руб., из расчета 51900 руб. в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. в счет стоимости услуг по производству экспертизы.

19.04.2017 истец направил в адрес страховщика экспертное заключение с исправленным расчетом.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10100 руб., расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., неустойку в размере 29376 руб., штраф в размере 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1436 руб.

Истец Маркин Г.Н. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Маркина Г.Н. по доверенности Докучаева Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил принять во внимание результаты именно судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. Кроме того, сообщил суду, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что04.02.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы ООО «Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика экспертное заключение с исправленным расчетом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно страховой суммы, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239800 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 239800 руб., 10% от указанной суммы составляет 23980 руб., страховщиком произведена выплата в размере 228900 руб. Разница между результатами восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и произведенной выплатной страховщика составляет 10900 руб., указанная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленным отчетом ООО «АНТЭКС» (на основании которого произведена выплата ответчиком) и судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 10100 руб. по доводам его неполного возмещения и, следовательно, для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29376 руб. за период с 11.03.2017 по 28.03.2017 и за период с 29.03.2017 по 23.08.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил все необходимые документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленный законодательством 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), однако страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до истечении установленного 20-дневного срока.

Претензия истцом по поводу недоплаты направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения страховщик произвел 28.03.2017.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 11.03.2017 (заявленный стороной истца период) по 27.03.2017 (поскольку 28.03.2017 выплата страховщиком была произведена), что составляет 17 дн.

Расчет неустойки: 51900 руб. (сумма недоплаты)*1%*17дн., что составляет 8823 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 29376 руб. за период с 11.03.2017 по 28.03.2017 и с 29.03.2017 по 23.08.2017, судом не может быть принято во внимание, поскольку истцом неверно указан период исчисления неустойки.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в неоспоримом размере, суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5050 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Однако учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется, поскольку нарушения прав потребителя не установлено, и право требования штрафа в соответствии с договором уступки права требования новому кредитору не передано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Указанная правовая позиция отмечена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в случае недоплаты со стороны страховой организации, организовавшей первоначально осмотр поврежденного имущество и выплатившей страховое возмещение, должна определяться с учетом сложившихся цен в регионе и не превышать его размера.

В противном случае страховщик не должен нести дополнительную ответственность, поскольку должен отвечать перед кредитором лишь с учетом его виновных действий.

Как установлено экспертным заключением организации Оценка и консалтинг, стоимость услуг экспертных организаций на территории Воронежской области в 2017 году по определению стоимости восстановительного ремонта с составлением акта осмотра и заключения составляет 7700 руб., для УТС определена стоимость в размере 2900 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату заключения истца в размере 10000 руб., что превышает сложившийся порядок цен на оказываемые услуги.

Оплата заключения в размере 15000 руб. значительно превышает вышеуказанный размер, поэтому страховая компания не должна производить оплату дополнительных расходов истца.

Поэтому судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку произведенный размер оплаты явно превышает установленный порядок цен на данные виды услуг.

В силу ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, при наличии заявления потерпевшего, страховщик вправе провести свою независимую экспертизу, на основании которой произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., являются необоснованными. Поскольку страховщик провел свое экспертное заключение на основании результатов которой, произвел выплату.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании стоимости оплаты 5000 руб. за производство экспертного заключения проведенного по инициативе истца не может быть удовлетворено, поскольку представление данного экспертного заключения в случае не согласия в размером выплаченной суммы не является обязательным, стоимость восстановительного ремонта после обращения истца была проведена страховщиков на основании своего составленного заключения, что предусмотрено действующим законодательством и произведенная выплата страховой компанией в размере 10000 руб. явно превосходит установленный и сложив размер за аналогичные виды услуг на территории г. Воронежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается понесенных почтовых расходов по отправке претензии и документов в размере 280 руб., то они также не подлежат взысканию, поскольку законодательно не предусмотрено обязательное обращение с заявлением о страховом возмещении и направление претензии с использованием отдельно оказываемых услуг экспресс доставки почты, а сам истец, не пожелал лично представить документы и воспользовался иными услугами, при этом имел возможность обратиться лично.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка в получении представителем истца Докучаевой Н.И. денежных средств в размере 11000 руб. по иному делу, указанные расходы понесены истцом при обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. материалами дела не подтверждены.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежала бы взысканию в размере 8000 руб.

Так, в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, и оригиналы расписок. Из расчета: 2000 руб. за составление претензии, 6000 руб. участие представителя в судебном заседании 23.08.2017.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маркина Геннадия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маркина Геннадия Николаевича неустойку в размере 7000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

мотивированное решение изготовлено: 30.08.2017.