Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда № 2-1912/2017 ~ М-1364/2017

Дело № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 05.01.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Косоногов А.Е., управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Щербаковой А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец 10.01.2017 г. надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 105 855,51 руб., тем самым признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления нарушенных прав в результате дорожно-транспортного происшествия и обратился к ИП Гордиенко А.И. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № За составление указанного заключения истец заплатил 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 971/03-2017 от 11.03.2017 г., выполненному ИП Гордиенко А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 574,76 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 719,25 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 41 144,49 руб., штраф в размере 20 572,24 руб., неустойку в размере 41 144,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание Щербаков Г.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2017 г. в 00 часов 05 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак №, под управлением Косоногова А.Е. и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак У 775 АР 161 под управлением Щербаковой А.Г., принадлежащего Щербакову Г.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косоногова А.Е.

Истец 10.01.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 105 855,51 руб.

Щербаков Г.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Гордиенко А.И. Согласно заключению от 11.03.2017 г. № 971/03-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 152 574,76 руб. Стоимость производства экспертизы составила 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Щербаковым Г.Н. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 46 719,25 руб., неустойки в размере 18 687,60 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 21.03.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 04.04.2017 г. исх. № РГ-17337/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 25.04.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.01.2017 г.?

Согласно заключению эксперта от 10.05.2017 г. № 4-4594-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 147 000 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 41 144,49 руб. (147 000 - 105 855,51 = 41 144,49).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Щербаковым Г.Н. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 144,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 572,24 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 572,24 руб. (41 144,49 * 50% = 20 572,24).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 01.02.2017 г. по 24.05.2017 г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (41 144,49 руб.) и определена в размере 46 492,72 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Исковое требование о взыскании неустойки истцом заявлено в размере 41 144,49 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Щербакова Г.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 41 144,49 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на проведение ИП Гордиенко А.И. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова Г.Н. расходов в размере 5 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Щербаков Г.Н. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 657,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щербакова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 41 144 рублей 49 копеек, неустойку в размере 41 144 рублей 49 копеек, штраф в размере 20 572 рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 118 861 рубль 22 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 657 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: