Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда № 2-1741/2017 ~ М-1333/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130,госномер № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства МАЗ 5440, госномер № ФИО4

В результате ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля МАЗ 5440, госномер № принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 217130 был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», правопреемником которого является ОА СК «Опора».

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера подлежащих возмещении, ответчиком было выдано направление на экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 25196,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 217130,госномер № на дату ДТП с учетом деталей составила 37839,66 рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы, составляет 12643,02 рубля.

В страховую компанию была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако данное требование не было исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОА СК «Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 12643,02 рублей, расходы на услугу оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1328 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ОА СК «Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 6203,36 рублей, расходы на услугу оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 46835,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1328 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель АО СК «Опора» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснила, что с размером неустойки не согласна, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130,госномер № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства МАЗ 5440, госномер № ФИО4

В результате ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля МАЗ 5440, госномер №, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 217130 был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», правопреемником которого является ОА СК «Опора».

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера подлежащих возмещении, ответчиком было выдано направление на экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 25196,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 217130,госномер № на дату ДТП с учетом деталей составила 37839,66 рублей.

В страховую компанию была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако данное требование не было исполнено.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы, составляет 12643,02 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначено судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 217130,госномер № проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130,госномер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 31400 рублей.

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6203,36 рублей, из расчета 31 400 руб. – 25196,64 руб. (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6203,36 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 6203,36 рублей (сумма страхового возмещения) /2 = 3101,68 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Рассмотрев данное требования суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 500 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46835,36 рублей исходя из следующего расчета: 6203,36 руб. (страховое возмещении) х 1%: х 755 дней. Однако суд считает, что данная сума несоразмерна размеру причиненного ущерба. Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6203,36 рублей,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1328 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако в материалы дела не представлено документов подтверждающим оплату истцом услуг по оказанию юридической помощи. В связи с чем, суд считает данное требование не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «Центр технических экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6203,36 рублей, неустойку в размере 6203,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3101,68 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1328 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 496 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья