Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-970/2017

Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсонова Е.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Либерти Страхование» с требованиями о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере № руб. неустойки в размере № руб. № коп.,, компенсации морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов состоящих из услуг на оплату в размере № руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 мин у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля № под управлением ФИО9, и автомобиля «№, под управлением ФИО10 виновным в ДТП признан водитель ФИО10 Истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате (по прямому возмещению), ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере № руб. № коп., истец не согласился с данной выплатой, самостоятельно произвел оценку ущерба, которая на основании отчета № проведенного ФИО15 с учетом составила сумму № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб. № коп.,, компенсации морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов состоящих из несения расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере № руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и принято в производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

    Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

    Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, просит в иске – отказать.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

    Согласно статье 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д. 7-8).

    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 мин у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «№ под управлением ФИО9, и автомобиля «№, под управлением ФИО10 виновным в ДТП признан водитель ФИО10 (л.д. 10-11) ТС «№ было застраховано по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) в АО «ЛибертиСтрахование» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, представила транспортное средство на осмотр (л.д. 67) ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере № руб. № коп. двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. (л.д. 63,115), истец не согласился с данной выплатой, самостоятельно произвел оценку ущерба, которая на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФИО15 с учетом составила сумму № руб. с учетом износа (л.д. 14-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше экспертное заключение, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения, а также расходы на проведение оценки в размере № руб., которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Суду представлена независимая техническая экспертиза № от проведенная ООО «Перекресток», согласно которой стоимость восстановительного ремонта № составила № руб. № коп. с учетом износа (л.д. 71-89); независимая техническая экспертиза № (дополнительная) от проведенная ООО «Перекресток» стоимость устранения дефектов № составила № руб. № коп. с учетом износа (л.д. 93-110).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 116-117)

Согласно заключению эксперта №, проведенная ФИО17» стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила № руб. (л.д. 122-142).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования в соответствие с проведенной экспертизой.

Т.о., по мнению суда следует взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере № руб. № коп. (определенное на основании заключению эксперта № № руб. - № руб. № коп. (выплаченное ответчиком суммы страхового возмещения) = № руб. № коп..

    Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

    Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

    Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    В названном Федеральном законе отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 г.

    Т.о. неустойка рассчитывается в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (истец определил дату в своём уточненном иске), т.о. период просрочки составляет 92 дня, расчет произведенный судом № руб. 92 коп..*1%*92=№ руб. № коп.

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем произошел после указанной даты в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №,№ руб. (№ руб. № коп.: 2).

    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако снизив ее до 2 000 руб.

Согласно ч. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из смысла данных положений, усматривается, в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта необходима при подаче иска в суд, то расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за определением которого истец обратился в ФИО15 произвел оплату работы по составлению оценки суммы восстановительного ремонта в размере № рублей (л.д. 39), что подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, а также учитывая, те обстоятельства, что истец снизил сумму требований, и суд согласился с уточненными требованиями истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке суммы восстановительного ремонта в размере № рублей, в качестве судебных издержек в полном объеме.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО20 был заключен договор № на оказание комплексных юридических услуг (л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 2.1 договора, стоимость услуг устанавливается в размере № рублей.

Факт оплаты суммы в размере № рублей от истца в пользу представителя ФИО20 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части расходов на оплату услуг представителя в в размере № рублей, поскольку данное дело не относится к категории сложных.

Расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно почтовые расходы в размере № руб., удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательства несения указанных расходов.

Что касается взыскания с ответчиков затрат по возмещению нотариальных услуг, суд считает, что данное требование подлежит отклонению в силу следующего: на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 с оборотом) нет указаний на поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанное требование подлежит отклонению

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере № руб. № коп. (№ руб. – за неимущественное требование + № руб. №– за имущественное требование)

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб., неустойку в размере № компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В остальной части - отказать.

Взыскать ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.