Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-560/2017 ~ М-300/2017

Дело 2 -560/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием адвоката ФИО5, представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.Д. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ......... г/н № ....., под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «.........» на праве собственности и ......... г/н № ....., под управлением истца, и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении оба водителя были привлечены к административной ответственности в произошедшем ДТП за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО6, управляя ТС ......... г/н № ....., на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ......... г/н № .....; п.п. 13.8 ПДД РФ Ткаченко Н.Д., управляя ТС ......... г/н № ....., при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу ТС ......... г/н № ....., завершающему проезд перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № ...... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Если учитывать степень виновности участников ДТП согласно ПДД РФ, то согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, полагает, что степени вины участников ДТП равны. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», истец 07.11.2016г. направила в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также уведомление о том, что транспортное средство недвижимо. Данный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора «.........», был получен представителем страховой компании 08.11.2016г. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на заявление отказом, мотивируя это тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр и, таким образом, игнорируя факт невозможности участия моего транспортного средства в дорожном движении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 В соответствии с заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учётом износа составила 176 400 рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 000 рублей. Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию предусмотренные главой 3 Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» № 431-П от 01.10.14г. за получением страхового возмещения и об организации независимой экспертизы были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения экспресс-доставкой «.........» с описью вложения. Указанный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта «.........», был получен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом, вновь мотивируя свою позицию тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. Считает, невыплату страхового возмещения САО «ВСК» неправомерной. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50% от общей суммы восстановительного ремонта в размере 88200 рублей, исходя из следующего расчета (176 400 : 2 = 88 200 руб.), а также расходы на производство независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию недвижимого транспортного средства с места ДТП в размере 1 700 рублей, расходы на аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.93).

Адвокат ФИО5 (л.д.92) полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 18000 рублей (л.д.94, 99-100).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 (л.д.87), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.53-54), пояснила, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, организованный страховщиком в соответствии с действующим законодательством, потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить, штраф, а также судебные расходы просила взыскать с учетом справедливости и разумности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......... г/н № ....., под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «.........» на праве собственности и ......... г/н № ....., под управлением истца, и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.6,11).

В соответствии с административным материалом, Ткаченко Н.Д. нарушила п.п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю ......... г/н № ....., завершающему проезд перекрестка и допустила столкновение с ним (л.д.78-93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.78).

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д.93).

Указанное постановление никем не обжаловалось.

ФИО6, управляя транспортным средством ......... г/н № ....., нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ......... г/н № ..... (л.д.79 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.79).

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д.93).

Указанное постановление никем не обжаловалось.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины участников ДТП Ткаченко Н.Д. и ФИО6 обоюдная.

Таким образом, обоюдная вина Ткаченко Н.Д. и ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......... г/н № ..... причинены технические повреждения.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность транспортного средства ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (л.д.6).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также уведомление о том, что транспортное средство недвижимо (л.д.15-16, 71-73).

Из указанного уведомления следует, что истец просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.73).

В данном уведомлении истец указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

Данный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора «.........», был получен представителем страховой компании 08.11.2016г. (л.д.15-16).

Таким образом, истец известил страховщика о произошедшем страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

Страховая компания, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направила истцу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, повторный осмотр назначен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по тому же адресу (л.д. 58-59).

Указанная телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.60).

Письмом исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратило истцу заявление на выплату страхового возмещения и приложенные к нему документы (л.д.61).

Доводы страховой компании о том, что истец уклонился от получения телеграммы, суд не принимает во внимание, поскольку телеграмма была направлена истцу по адресу: <адрес> (л.д.60).

Согласно уведомлению, приложенному к заявлению на выплату страхового возмещения, истец просил страховую компанию направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, также указал номер контактного телефона.

Данное уведомление указано в описи вложения в ценное письмо и получено страховой компанией вместе с заявлением на выплату страхового возмещения и приложенными к нему документами (л.д.72).

Данный факт не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании усматривается, что телеграмма истцу была направлена по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.60), адрес истца, указанный в уведомлении о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, страховой компанией не принято во внимание.

Таким образом, страховщик не уведомил истца надлежащим образом о месте, дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учётом износа составила в размере 176 400 рублей (л.д.28-38).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Вышеуказанное заключение эксперта никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным.

Судом установлено и никем не оспорено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В соответствии с ст. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения экспресс-доставкой «.........» с описью вложения. Указанный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора, официального сайта «.........», был получен представителем страховой компании 09.01.2017г.(л.д.69-71)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр (л.д.65).

Суд, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 50% от общей суммы восстановительного ремонта в размере 88200 рублей 00 копеек (176 400 : 2 = 88 200 руб.), поскольку при рассмотрении данного спора судом установлена обоюдная вина участников ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Н.Д. и ФИО6

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для установления размера ущерба и истцом было оплачено экспертное заключение в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.27).

Таким образом, убытки в размере 17000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 1700 рублей, поскольку автомобиль Хёндэ Гетц г/н № ....., после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, находился в недвижимом состоянии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом произведена оплата за эвакуатор – транспортировку транспортного средства с места ДТП - <адрес> (л.д.21).

Потому расходы за услуги эвакуатора в размере 1700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению стоимость почтовых расходов за экспресс-доставку «EMS Russian Post» в размере 502 рубля (л.д.17,69).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....-КГ15-45, расходы на услуги аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком. Однако, указанные расходы должны быть признаны необходимыми в каждом конкретном случае, а также подтверждены материалами дела.

Согласно п.3.6 Положения № .....-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно, т.е., обязанность по заполнению документов в результате ДТП возложена на участников ДТП или уполномоченных сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДТП в районе по адресу: <адрес> было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Схема места совершения административного правонарушения составлялась сотрудниками полиции. По данному административному правонарушению проводилось административное расследование. Кроме того, сотрудниками полиции от участников ДТП отобраны объяснения (л.д.). Бланк извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств не заполнялся. Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений, подписями водителей не удостоверялись.

Данный факт никем не оспорен.

Утверждение представителя истца о признании необходимыми услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении услуг аварийного комиссара, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено и никем не оспорено, что страховое возмещение истцу страховщиком в добровольном порядке не выплачено, потому штраф будет составлять в размере 44100 рублей (88200:2=44100), который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО9 заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности его размера, заявленной к взысканию последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела уменьшил размер до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей за представление интересов истца его представителем в двух судебных заседаниях.

Истец понес расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, исковое заявление-7000 рублей (л.д.24-25).

Данный факт подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,26).

В материалах дела находится претензия (л.д.22-23), исковое заявление истца (л.д.2-5).

Претензии, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов: за составление претензии - 1000 рублей, искового заявления -1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО5 об оказании юридической помощи (л.д.26).

Истец за участие представителя в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату судебных расходов по квитанциям к приходным кассовым ордерам в размере 18000 рублей (л.д.95,97).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, причин отложения судебных заседаний, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3604,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,103,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ткаченко Н. Д. страховое возмещение в размере 88200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 502 рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 127402 (сто двадцать семь тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3604 рубля 00 копеек, .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.