Дело № 2-2495/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Ногаян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуниной ВС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чебунина В.С. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.
10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.А., и автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева М.А.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Николаев М.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере 127 807 рублей.
Согласно заключению СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, составляет 185 380 рублей.
На основании изложенного, Чебунина В.С. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 573 рубля, неустойку в размере 94 476 рублей 91 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание не явилась Чебунина В.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
В приемную граждан Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые протокольным определением от 08 августа 2017 года, приняты судом к производству. В конечном счете, Чебунина В.С. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 193 рубля, неустойку в размере 71 500 рублей 71 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представлены суду возражения, согласно которым ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК при определении окончательного размера неустойки, и уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так, в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.
Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чебуниной В.С. (л.д. №
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.А., и автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № под управлением Николаева М.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Николаев М.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
21 февраля 2017 года истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 128 807 рублей (л.д. №
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец самостоятельно обратился в СКС ЭЦ «ГРАНД» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, составляет 185 380 рублей.
В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 03 апреля 2017 года обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В ответе от 22 мая 2017 года на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя.
С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.
По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320i», государственный регистрационный знак № данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 183 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 29 июня 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №
Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № под управлением Николаева М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Чебуниной В.С. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 54 193 рубля, а не в размере, заявленном в исковом заявлении (55 193 рубля), поскольку ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 128 807 рублей, а не в размере, указанном иске (127 807 рублей).
Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.
В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 27 096 рублей 50 коп.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 71 500 рублей 71 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер с 17 марта 2017 года (день, следующий за днем, в который ответчик должен был произвести оплату) и до 08 августа 2017 года (день разрешения спора по существу) составляет 74 510 рублей 55 коп.
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он сделан исходя и суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 193 рубля, тогда как сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 193 рубля.
С учётом данного обстоятельства, размер неустойки составит 73 160 рублей 55 коп.
Однако с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чебуниной В.С. сумму неустойки в заявленном размере, а именно в размере 71 500 рублей 71 коп.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» не приведено.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Чебуниной В.С. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.
Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной СКС ЭЦ «ГРАНД» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 марта 2017 года. Указанные расходы являются для Чебуниной В.С. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Так, в материалах дела имеется договор на совершение юридических действий, по условиям которого Кулинченко Е.В. принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде и в других органах для взыскания страхового возмещения и иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2017 года. В данном договоре имеется отметка о том, что Кулинченко Е.В. от Чебуниной В.С. денежные средства в размере 25 000 рублей получил.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Судом установлено, что представитель Кулинченко Е.В. для оказания содействия в защите процессуальных прав Чебуниной В.С. не участвовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовил лишь исковое заявление и уточнения к исковому заявлению на основании судебной экспертизы, при этом допустив арифметические ошибки в заявленных ко взысканию суммы.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере – 25 000 рублей, а в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы и принципу пропорциональности удовлетворенных требований.
Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. №
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4 013 рублей 87 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чебуниной ВС удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чебуниной ВС недоплаченное страховое возмещение в размере 54 193 рубля, штраф в размере 27 096 рублей 50 коп., неустойку в размере 71 500 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 013 рублей 87 коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 августа 2017 года.
СУДЬЯ