Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2292/2017 ~ М-1794/2017

Дело № 2-2292/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ЕЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна А.В., и автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №, под управлением Диденко А.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Диденко А.С., управлявший транспортным средством «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Белоусовой Е.Ю. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 228746 рублей 57 коп.

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 443 233 рубля.

07 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако, ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, Белоусова Е.Ю. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 171 253 рубля 47 коп., неустойку в размере 56 513 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Белоусова Е.Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась Лобакина Л.А., действующая от имени Белоусовой Е.Ю. на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 117 653 рубля 43 коп., неустойку в размере 95 299 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак №. (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 07 марта 2017 года по вине водителя Диденко А.С., который управлял транспортным средством «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаспаряна А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года (л.д№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года. Автогражданская ответственность Белоусовой Е.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 746 рублей 57 коп.

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 443 233 рубля.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 07 апреля 2017 года обратилась к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения Белоусова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» № от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 346 400 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 06 июня 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак № были получены в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак № под управлением Диденко А.С. Гражданская ответственность Белоусовой Е.Ю. как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Белоусовой Е.Ю. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117 653 рубля 43 коп.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой Е.Ю. штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 58826 рублей 71 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер за период с 31 марта 2017 года и до 21 июня 2017 года из расчета 81 дня составляет 95 299 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Белоусовой Е.Ю. неустойка в заявленном размере.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки, даже и после обращения в суд с настоящим иском. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Белоусовой Е.Ю. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по выполненной ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в заявленной сумме 7 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к вышеуказанному руководящему разъяснению Верховного Суда РФ, суд считает, что причинно-следственной связью предлагается считать существующую связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явил ось необходимым условием для рассмотрения дела. Под необходимостью понимается не принципиальная и объективная невозможность рассмотрения дела без несения издержек, а такое их свойство, которое предполагает, что несение данных издержек направлено на более вероятное достижение правового результата для лица.

Истцовой стороной представлено в материалы дела исследование ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 22 марта 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с несением Белоусовой Е.Ю. расходов в связи с проведением независимой оценки ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 22 марта 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S-450», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере заявленной суммы - 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцовой стороной несения расходов по выполненной ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Белоусова Е.Ю., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицу, имеющего юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от 03 мая 2017 года, а также расписка в получении денежных средств от 03 мая 2017 года, согласно которым Белоусова Е.Ю. оплатила за юридические услуги сумму в размере 17 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Лобакина Л.А. для оказания содействия в защите процессуальных прав Белоусовой Е.Ю. составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие предварительном судебном заседании от 25 мая 2017 года, в судебном заседании от 21 июня 2017 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой Е.Ю. с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5 629 рублей 52 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 5 329 рублей 52 копи за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белоусовой ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой ЕЮ страховое возмещение в размере 117 653 рубля 43 коп., неустойку в размере 95 299 рублей, штраф в размере 58 826 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой ЕЮ отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 629 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июня 2017 года.

СУДЬЯ