Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2202/2017 ~ М-1106/2017

Дело №2-2202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                            г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска,

в составе председательствующего     Белоусовой О.М.

при секретаре             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С. обратился в суд с уточнённым иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 102 234,33 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28625,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Челябинске водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Крепп Е.Ф., во время движения допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Николаевой И.В., причинив тем самым механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Креп Е.Ф. застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»» полис №, ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 19489 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, после чего ответчиком была произведена выплата в размере 102234,33 руб.

Истец Николаев А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Николаева А.С. – Демидов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Третье лицо Крепп Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Челябинске водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Крепп Е.Ф., во время движения допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Николаевой И.В., причинив тем самым механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Крепп Е.Ф. застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»» полис №, ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», полис №.

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 19489 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Центр Экспертизы» № К210217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составила 113724 руб. (л.д. 8-26 – заключение, л.д. 27 – претензия).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 102234,33 руб. (акт о страховом случае, 8000 руб. – оценка и 94234,33 руб.- ущерб, платежное поручение №).

Таким образом, ответчик СПАО «Ресо – Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 102234,33 руб., то есть после обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в суд, то суд считает необходимым взыскать данную сумму, но в исполнение данное решение суда не приводить, поскольку оно исполнено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ (соответствии со статьей 3 данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации *** - 23.06.2016, то есть Начало действия документа - 04.07.2016). В данном случае ДТП имело место быть после указанной даты.

Ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, поэтому ответственность за несвоевременную выплату в виде уплате неустойки наступает с 21 дня первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд связан в силу положений ст. 196 ГПК РФ, заявленным периодом, и считает необходимым взыскать неустойку за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18402,18 рублей (1%*102234,33 руб. *18* дней).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Страховое возмещение не было в полном объеме выплачено страховой компанией. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Николаева А.С. неустойку в размере 4000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 196 ГПК РФ), а также штраф в размере 20000 рублей (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца Николаева А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева А. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Николаева А. С. страховое возмещение в сумме 102234,33 рубля, в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Николаева А. С. неустойку в сумме 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                     Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: