Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1734/2017 ~ М-1289/2017

Дело № 2 – 1734/2017

02 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко Виталия Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снытко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 48 900 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств из расчета 489 руб. в день, начиная с 04.09.2016г. и до дня вынесения судом решения; штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 24 450 руб.; компенсации морального вреда 18000 руб.

В заявлении от 20.06.2017 г. истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2016 г. в 23 ч. 47 мин произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Ланос», гос.рег.знак ......., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «ПЕЖО 408», гос.рег.знак ......., принадлежащего Чикину М.Н. и под его управлением.

ДТП произошло по вине Чикина М.Н. 05.03.2016г. истец, управлял автомобилем ДЭУ, гос.рег.знак ......., двигался по крайней левой полосе Московского проспекта через перекресток с проспектом Фрунзе в сторону ул. Гоголя г. Ярославля со скоростью около 60 км/ч. Далее истец выехал на перекресток Московского пр-та с пр-м Фрунзе. Светофор, находящийся перед надземным пешеходным переходом загорелся желтым светом, но к тому времени истец проехал стоп-линию и сам светофор. Поскольку остановиться, не применяя экстренное торможение, истец не мог, он, во исполнение ПДД, был обязан закончить проезд перекрестка (п. 6.14 ПДД, п. 13.7 ПДД). Во время пересечения перекрестка истец справа от себя увидел быстро приближающийся автомобиль Пежо. Истец, во исполнение ПДД (п.10.1 ПДД), принял все возможные меры для избежания столкновения, однако, столкновение произошло. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что к моменту включения красного сигнала светофора автомобиль истца пересекал перекресток и завершал маневр. Светофор со стоп-линией (стоп-линия находится в 5 метрах до светофора), регулирующий движение на данном перекрестке в действительности находится по направлению к центру г. Ярославля в 20-30 метрах ближе того светофора, который видно на видеозаписи.

Согласно объяснениям водителя Чикина М.Н., его автомобиль начал движение на зеленый сигнал светофора, однако, на видеозаписи видно, когда загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, направляющихся от Московского вокзала на пр-т Фрунзе, автомобиль истца уже подъехал к вышеуказанному светофору (подтверждается схемой ДТП). Таким образом, автомобиль Чикина М.Н. не мог оказаться на месте столкновения, если бы Чикин М.Н. не нарушал ПДД и начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Поэтому истец считает, что водитель Чикин М.Н. нарушил ПДД, совершив выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора (п. 6.2 ПДД), не уступил дорогу т/с истца, завершающему проезд перекрестка (п. 13.8 ПДД).

Доводы истца подтверждаются вступившим в законную силу Решением Ярославского областного суда по делу об административном правонарушении № 30-2-412/2016. Таким образом, по материалам дела об административном правонарушении в произошедшем ДТП усматривается вина Чикина М.Н., вина истца отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована ответчиком в установленном порядке. Ответственность Чикина М.Н. застрахована в САО «ВСК».

15.08.2016 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику для решения вопроса о страховой выплате, передал полный пакет надлежащих документов. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО - для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 379/08/16, стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 48 900 руб.

02.03.2017 г. ответчику истцом передано претензионное письмо с оригиналом заключения ИП ФИО № 379/08/16 с требованием пересмотреть решение об отказе в возмещении и выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Страховщик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, начиная с даты окончания 20-дневного срока с момента обращения истца, т.е. начиная с 04.09.2016г., в размере 1 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (48900 руб.) за каждый день просрочки, то есть 489 руб. в день.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости неоднократных попыток досудебного урегулирования вопроса о возмещении, поиска оценщика, обращения за помощью к юристам, траты большого количества личного времени на посещения различных инстанций, в невозможности в установленные законом сроки приступить к восстановлению автомобиля. Моральный вред истец оценивает в сумме 18 000 руб.

Истец Снытко В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новиков И.А. в судебном заседании подтвердил получение от ответчика 19.06.2017 г. страхового возмещения в размере 24450 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 2375 руб., в связи с чем уточнил исковые требования, недоплаченную часть страхового возмещения просил взыскать в размере 24450 руб., неустойку за период с 04.09.2016 г. по 19.06.2017 г. (286 дней) исходя из 489 руб. в день; неустойку за период с 20.06.2017 г. по 02.08.2017 г. исходя из 244,5 руб. в день; расходы по экспертизе 2375 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал объяснения согласно описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица Чикин М.Н., САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Снытко В.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль ДЭУ гос.рег.знак ........

05.03.2016 г. в 23 ч. 47 мин. на перектеске Московского проспекта и проспекта Фрунзе г. Ярославля при движении от стороны цента города произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Ланос», гос.рег.знак ......., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Пежо 408», гос.рег.знак ......., принадлежащего Чикину М.Н. и под его управлением.

На момент ДТП ответственность истца застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», ответственность Чикина М.Н. застрахована в САО «ВСК», что подтверждено справкой о ДТП .

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Решением Ярославского областного суда по делу об административном правонарушении № 30-2-412/2016 Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кратнова А.В. от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Снытко Виталия Федоровича отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, достаточных для вывода о вине только одного из двух участников ДТП, не представлено.

Между тем, в данном случае ДТП произошло не без вины обоих участников ДТП, когда могло бы иметь место быть воздействие иных факторов (внешней среды, действия/бездействия иных участников дорожного движения, т.п.), то есть степень вины обоих участников в ДТП суд определяет равной – по 50 %. Оба водителя при пересечении указанного выше перекрестка, не убедились в безопасности маневра, и при возникновении опасности для движения, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Как видно из видеозаписи движение автомобиля Снытко В.Ф. через перекресток Московского проспекта и проспекта Фрунзе г. Ярославля за 0.3 секунды (согласно хронометражу камеры) до появления данного автомобиля в видимости камеры на дублирующем светофоре, установленном на перекрестке, загорелся красный сигнал. Снытко В.Ф. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, проезжая перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора, учитывая протяженность и конфигурацию указанного перекрестка, своевременно меры к снижению скорости не принял. На видеозаписи зафиксировано, что Снытко В.Ф. принял меры к торможению находясь уже в центре перекрестка. Также, второй водитель Чикин М.Н., выезжая на перекресток, не убедился в безопасности маневра.

Относительно того, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, доказательств, с достоверностью подтверждающих вину только одного из водителей в указанном ДТП, материалы дела не содержат. Момент проезда Снытко В.Ф. светофора, установленного перед указанным перекрестком, момент выезда водителя Чикина М.Н. на перекресток на видеозаписи не зафиксирован, очевидцев ДТП не установлено.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением № 379/08/16 , стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 48 900 руб. Оснований полагать, что какие-либо из повреждений, указанных в указанных заключениях, не относятся в рассматриваемому ДТП, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая . К заявлению истец представил в том числе постановление по делу об административном правонарушении, решения суда первой и второй инстанции.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Совокупность представленных 15.08.2016 г. документов подтверждает обязанность страховщика выплатить 50 % суммы страхового возмещения истцу в связи с тем, что судом степень вины каждого из водителей установлена на тот момент не была.

В нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком истцу только 19.06.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 24 450 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 375 рублей .

Поскольку выплата произведена в размере 50 % от заявленной истцом суммы страхового возмещения, а также выплачено 50% от суммы затрат на независимую экспертизу, то суд не взыскивает сумму страхового возмещения и расходы на экспертизу в пользу истца. Однако, поскольку выплата страхового возмещения имела место в период рассмотрения настоящего дела, то суд взыскивает с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 12225 руб. оснований для снижения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца за период с 04.09.2016 г. по 19.06.2017 г.подлежит взысканию неустойка в сумме 69927 руб. (24450/100*1%*286). С учетом ст. 333 ГК РФ, соразмерности размера неустойки сумме страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 24450 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 1233,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Снытко Виталия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Снытко Виталия Федоровича неустойку 24450 руб., штраф 12225 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет госпошлину 1233,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова