Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1038/2017 ~ М-483/2017

Дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

2 июня 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко Д.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля 2, под управлением водителя Волощенко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО 1, последний погиб, Волощенко Д.В. был причинен вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в САО «ВСК». Данный случай был признан страховым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волощенко Д.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Волощенко Д.В. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО 2 В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб., рыночная стоимость - ... руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС (стоимость годных остатков) - ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волощенко Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения ... руб., неустойки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда ... руб., расходов по хранению автомобиля ... руб. Письмом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления Волощенко Д.В. отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Волощенко Д.В. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения ... руб. , неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; компенсации морального вреда ... руб., расходов по хранению автомобиля на стоянке в размере ... руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов на ксерокопирование документов ... руб.

Истец Волощенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании сумму взыскания по страховому возмещению уменьшил до ... руб., требование о взыскании расходов по хранению автомобиля на автостоянке ... руб. не поддержал, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик перечислил истцу страховое возмещение ... руб., а также возместил расходы по хранению автомобиля на автостоянке ... руб. В остальной части исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. По существу исковых требований сообщил об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере ... руб. Также просил снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также понесенных судебных расходов.

Третье лицо ФИО 1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно сообщению нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО 3 наследники ФИО 1 за принятием наследства не обращались.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО 2 заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поддержал. Дополнительно сообщил, что осмотр поврежденного автомобиля производился на автостоянке. Автомобиль не разбирался. По результатам осмотра составлен акт осмотра годных остатков. Корректировка на торг 5% применена исходя из практики. Дефектовка двигателя, КПП, раздаточной коробки не проводилась. В момент осмотра доступ к указанным деталям отсутствовал. Стоимость транспортного средства определялась с учетом Методики Минюста, исходя из средней стоимости аналогов, продаваемых на территории Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО 4 экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поддержал. Дополнительно сообщил, что при составлении заключения были использованы акт осмотра ГК «РАНЭ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт осмотра ИП ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоматериалы. Определена стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия методом сравнения продаж, описанным в методическом руководстве для судебных экспертов, с учетом п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Применены корректировки на уторгование 7,5% и коэффициент инфляции. Стоимость годных остатков определена в размере ... руб. с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Кроме того, с учетом требований Единой методики определена стоимость лома ... руб.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дома <адрес> водитель ФИО 1, управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением собственника Волощенко Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Волощенко Д.В., был определен в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., рыночная стоимость – ... руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС (стоимость годных остатков) - ... руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное организация 1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб., стоимость годных остатков определена в размере ... руб. (стоимость годных остатков ... руб. + стоимость лома ... руб.)

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу, что заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуального предпринимателя ФИО 2, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуального предпринимателя ФИО 2 содержит акт осмотра транспортного средства для цели определения стоимости годных к дальнейшему использованию остатков. Акт осмотра, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником ФИО 2 не составлялся. Из содержания экспертного заключения также усматривается, что при определении рыночной стоимости транспортного средства 2 эксперт-техник ФИО 2 использовал сравнительный подход по методике Министерства юстиции (п.5.3), сравнивались продажи аналогов на территории Российской Федерации, без учета границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (в данном случае Центральный экономический регион). Рыночная стоимость определена без корректировки на дату дорожно-транспортного происшествия. В заключении отсутствуют сведения о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены повреждения двигателя, трансмиссии. Ремонт-калькуляция содержит указание на необходимость проверки двигателя, КПП, раздаточной коробки, задней оси. Исходя из объяснений свидетеля ФИО 2, дефектовка двигателя, КПП, раздаточной коробки, задней оси не проводилась, повреждения на указанных элементах не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, представленное стороной истца заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объективным и достоверным доказательством заявленного размера причиненного ущерба служить не может.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Рыночная стоимость транспортного средства 2 до дорожно-транспортного происшествия определялась методом сравнения продаж аналогичных автомобилей на территории Центрального экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением коэффициента уторговывания 0,925 (7,5%) согласно методических рекомендаций Министерства юстиции (п.5.3.1.5). При определении стоимости годных остатков экспертом ФИО 4 также применена Единая методика. Установив, что детали, узлы и агрегаты поврежденного автомобиля не соответствуют критериям годных остатков, эксперт-техник определил их стоимость в соответствии с пунктом 5.9 Единой методики как стоимость лома металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Оснований не доверять заключению организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР у суда не имеется. Исследование проведено компетентным специалистом.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выплачено страховое возмещение ... руб.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. отсутствуют.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и подлежит снижению до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ... руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке заявление Волощенко Д.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в его пользу.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки в размере ... руб. и ксерокопирование документов в размере ... руб. подтверждены соответственно квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по оценке и на ксерокопирование документов подлежат возмещению пропорционально соответственно в сумме ... руб. и ... руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

По изложенным основаниям исковые требования Волощенко Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волощенко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волощенко Д.В. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на проведение оценки ... руб, расходы на ксерокопирование ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина