Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2262/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2262/16 по

иску Сидорова В* В* к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Сидоров Владимир Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *, штрафа в размере *, компенсации морального вреда в размере *, судебных расходов на оформление доверенности в размере *, обосновывая тем, что в результате * автомобилю * государственный регистрационный знак * принадлежащему на праве собственности Сидорову В* В* был причинен ущерб.

По данному страховую случаю * года ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства и утвердило акт о страховом случае * от * года, на основании которого произвело выплату в размере *. Не согласившись с произведенной выплатой Сидоров В.В. принял решение о проведении независимой автотехнической оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта и заключил договор * от * года с ООО «ПрофЭкс». Согласно заключению эксперта *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет сумму в размере *. * года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение согласно представленному отчету. * года поступила доплата в размере *. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не исполнено своих обязательств перед Сидоровым В.В. на сумму в размере *. Выплата в неполном объеме страхового возмещения была произведена * года, следовательно, с * года у ПАО СК «Росгосстрах» возникла просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме. Сумма неустойки за период с * года по * года составляет *, за период с * года по * года составляет *. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» также штраф в размере *. /л.д.3-6/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Горелова А* А*, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере *, неустойку в размере *, расходы на оплату эксперта в размере *, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы на оформление доверенности в размере *.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из письменных материалов дела, * года в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митцубиши Галант, государственный регистрационный знак * под управлением собственника автомобиля Носовой Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстраха», автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника автомобиля Остапчук Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РЕСО- гарантия», автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника автомобиля Сидорова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «МАКС», что подтверждается копией справки о ДТП. /л.д.58-59/.

Как усматривается из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Носова Л.В./л.д.60/.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, на основании заявления экспертом страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра причиненный ущерб был оценен в размере *, указанная сумма была выплачена истцу. /л.д.14-16/.

Не согласившись с оцененным ущербом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, на основании заключении эксперта * от * года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумму в размере *. /л.д.20-39/.

Материалами дела подтверждается, что * года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с учетом заключения эксперта о доплате страхового возмещения. /л.д.43/.

Судом установлено, что * года, от ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере *.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению * от * года ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от * года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября * составляет округленно *. /л.д.96- 128/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом доказанный размер причиненного ущерба составляет *.

В пунктах 72 и 73 Постановления Правительства РФ № 263 говорится, что потерпевший вправе требовать, а страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей сумму страхового возмещения в размере *, с учетом произведенных выплат ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Крайний день возможного надлежащего исполнения обязательства * года.

Период просрочки со дня, следующего за крайним днем возможного надлежащего исполнения обязательства * года по * года.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет *. Данная сумма заявлена истцом.

Однако, суд считает, что размер неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства, таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере *.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства, что составляет 4 400 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере *, расходы на оформление доверенности в размере *.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сидорова В* В* страховое возмещение в размере *, неустойку в размере *, стоимость экспертный оценки в размере *, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на оформление доверенности в размере *, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.