Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек № 2-2806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не выплачено. Поэтому размер материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. полагает необходимым взыскать с ответчика, а также почтовые расходы – <данные изъяты> руб. и расходы на представителя, понесенные и направлении претензии – <данные изъяты> руб.. Заявлена требования о взыскании расходов по диагностике автомобиля после свершившегося страхового события – <данные изъяты> руб. и расходов по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ г., как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника К.А.Г.., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Самойловой Е.Ю. (л.д.71).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.71, 90).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> является ПАО СК «Росгосстрах» и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и получены последним ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11-14).

До настоящего времени страховое возмещение Самойловой Е.Ю. не выплачено.

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № № г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.21-49), таковая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.120-123).

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Кроме того, экспертным заключением № № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50-69).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть включена в объем страхового возмещения.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Е.Ю.

Кроме того, истцом после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия оплачены работы по производству диагностики автомобиля, также с целью выявления объема полученных транспортным средством механических повреждений.

Стоимость таковых работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.76-79), которая также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, как убытки истца, связанные с произошедшим страховым событием.

Самойловой Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договорами и квитанциями (л.д.18-20, 47-49).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ответчиком в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы организованы не были, требование Самойловой Е.Ю. о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что осуществленные истцом расходы по проведению экспертизы являются экономически необоснованными, поскольку явно превышают среднерыночные цены на таковые услуги в Нижегородском регионе, поэтому суд считает уменьшить их взыскиваемую сумму до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом осуществлены почтовые расходы на отправление претензии – <данные изъяты> руб., и расходы по составлению и подачи претензии в страховую компанию – <данные изъяты> руб. (л.д.7, 72-73).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся, в частности, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, убытки истца вследствие урегулирования с ответчиком спорных правоотношений в связи с наступившим страховым событием составят <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Требование Самойловой Е.Ю. о взыскании расходов по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб. какими-либо письменными документами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующими об оплате данных услуг суду не представлено, что полагает суду придти к выводу о необоснованности названного заявленного требования.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, после рассматриваемого ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки организован не был.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования Самойловой Е.Ю. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. в день.

За заявленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (день после истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления) до ДД.ММ.ГГГГ г., что судом признается обоснованным – <данные изъяты> дн., размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

Самойловой Е.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

Самойловой Е.Ю. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата почтовых услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д.11) следует, что истцом оплачены почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Самойловой Е.Ю. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.74-75) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по диагностике в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., убытки в сумме <данные изъяты> (двенадцать тысяч сто семнадцать) руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В иске Самойловой Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина