Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов № 2-7563/2015 ~ М-6446/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7563/15

по иску Гурьянова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гурьянов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг почтовых в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением собственника автотранспортного средства Гурьянова М.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, находящимся под управлением собственника автотранспортного средства ФИО4, являющийся виновницей ДТП, вину в ДТП не оспаривала.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № №. Ответственность Истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» для проведении оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после ДТП, предварительно известив Ответчика о дате, месте и времени проведения оценки автотранспортного средства, путем направления телеграммы на адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не явился на место проведения оценки автомобиля Истца.

Согласно отчету № ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Истца, возникших в результате ДТП составляет с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом действующих на момент обращения норм, определённых ФЗ «ОСАГО». В заявление о страховой выплате были включены следующие расходы:

- рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

возмещение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы оценки в размере <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копии ПТС и паспорта Истца в размере <данные изъяты> руб..

Итого расходов на сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия заключенного между Истцом и Ответчиком договора ОСАГО, так как, согласно письменного отказа Ответчика ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения может быть осуществлена только в рамках прямого возмещения убытков.

Истец с данным отказом не согласен, поскольку согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2015 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ № 223), установленный статьей 14.1 ФЗ «ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО». В силу пункту 15 статьи 5 ФЗ № 223, установленные статьей 16.1 ФЗ «ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2015 года. Договор ОСАГО заключённый между Истцом и ОСАО Ингосстрах страховой полис серия № № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключенный между виновником ДТП и Ответчиком страховой полис серии № № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ Ответчика производить страховую выплату Истцу неправомерен, так как нормы ФЗ «ОСАГО» о безальтернативном прямом возмещении убытков применимы только к договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на дату 01.08.2015 года.

Истец просит взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в соответствии со с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Диденко А.Ю. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что при обращении к ответчику в сумму страхового возмещения были включены расходы на оплату услуг нотариуса, почты, оплаты за составление отчета. Документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. нет.

В судебное заседание представитель ответчика Алтынбаев Р.Д. явился, исковые требования не признал, поскольку в базе данных страховой компании сведений об обращении истца о выплате страхового возмещения нет. В случае удовлетворения исковых требований при определении суммы неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением собственника автотранспортного средства Гурьянова М.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, находящимся под управлением собственника автотранспортного средства ФИО4, являющийся виновницей ДТП, вину в ДТП не оспаривала.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № №.

Ответственность Истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» для проведении оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Айго государственный регистрационный номер № после ДТП, предварительно известив Ответчика о дате, месте и времени проведения оценки автотранспортного средства, путем направления телеграммы на адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не явился на место проведения оценки автомобиля Истца.

Согласно отчету № ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Истца, возникших в результате ДТП составляет с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом действующих на момент обращения норм, определённых ФЗ «ОСАГО». В заявление о страховой выплате были включены следующие расходы:

- рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

возмещение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы оценки в размере <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копии ПТС и паспорта Истца в размере <данные изъяты> руб..

Итого расходов на сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия заключенного между Истцом и Ответчиком договора ОСАГО, так как, согласно письменного отказа Ответчика ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения может быть осуществлена только в рамках прямого возмещения убытков.

С доводами Ответчика суд согласиться не может, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ «ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16.1. ФЗ «ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2015 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ № 223), установленный статьей 14.1 ФЗ «ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО».

В силу пункту 15 статьи 5 ФЗ № 223, установленные статьей 16.1 ФЗ «ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2015 года.

Договор ОСАГО заключённый между Истцом и ОСАО Ингосстрах страховой полис серия № № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключенный между виновником ДТП и Ответчиком страховой полис серии № № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ Ответчика производить страховую выплату Истцу неправомерен, так как нормы ФЗ «ОСАГО» о безальтернативном прямом возмещении убытков применимы только к договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания статьи 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что Истец не обращался к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения опровергаются письменными материалами дела, а именно: заявлением о страховой выплате по ОСАГО Истца от ДД.ММ.ГГГГ. на котором стоит штамп Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также отказом Ответчика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2015 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2015 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, уд взыскивает с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 216 дней просрочки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (обращение в суд).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договоре страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. Данный договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования. Законодательством не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя (продавца, изготовителя и т.д.) за нарушение прав потребителя. Следовательно, споры по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной Законом, регулируются Законом о защите прав потребителей.

    С расчетом представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку в силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем (неустойки) пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги). За ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договорных обязательств подлежит неуплате неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

    Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> руб. х 3% х 216 дн. = <данные изъяты> руб.

    В соответствии в с абз. 4 ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размер страховой премии, таким образом, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку Ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в связи с чем, Истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2015 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2015 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2015 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) / 2 = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате оценке в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией нотариуса г. Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом документально не подтверждены данные расходы. Вместе с тем, истец вправе обратится в суд с заявлением о взыскании данных расходов с приложением документов подтверждающие данные расходы (договор об оказании услуг, квитанция об оплате услуг представителя и т.д.).

Таким образом, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гурьянова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: