Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-973/2017 ~ М-4/2017

<***>

Дело № 2-973/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2017)

г. Екатеринбург 14 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгов О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болгов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге, ул. Шефская, д.2 с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ефимов М.В., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Болгов О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимов М.В. в нарушение им Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** истец обратился с заявлением о страховом случае. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере <***> руб., что не достаточно для приведения имущества истца в состояние до ДТП, поскольку, согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***> руб., за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы на услуги эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Бакрымова Е.И. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Уточнила исковые требования, уменьшив их на сумму второй выплаты, произведенной ответчиком *** на сумму <***>, на взыскании данной суммы истец не настаивает. В соответствии с уточнениями, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы на услуги эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. иск не признала в полном объеме, доводы представленных возражений поддержала, считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив двумя платежами общую сумму страхового возмещения в размере <***> В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Ефимов М.В., АО «Согаз» - в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела, автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М472ОЕ/174 на праве собственности принадлежит Болгов О.В., что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие в *** участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ефимов М.В., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Болгов О.В.

В силу п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к однозначному выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, Ефимов М.В., который нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ***

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик, признал, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, в связи с чем, произвел истцу выплату страхового возмещения *** в сумме <***>, и *** в сумме <***>, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Калькуляция ЗАО «Технэкспро», представленная ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку, это не экспертное заключение.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***>

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, которые подтверждены документально, и в соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки:

с *** по *** на сумму страхового возмещения в размере <***>, размер неустойки составляет <***>

с *** по *** на сумму страхового возмещения в размере <***>, размер неустойки составляет <***>

Общий размер неустойки составляет <***>

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, до <***>

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, поскольку, вторая выплата была произведена до поступления иска в суд, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно представленным квитанциям, почтовым накладным, истцом были понесены почтовые расходы в размере <***>, а также нотариальные расходы в размере <***>, что повреждается квитанцией. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые заявление Болгов О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болгов О.В. страховое возмещение в размере 7 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова