Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5042/2015 ~ М-4099/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/15 по иску Региональной общественной организации потребителей «РОЙ» в интересах Петрова Д.Э. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «РОЙ» обратилась в суд с иском в интересах Петрова Д.Э. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и с учетом уточненных требований и отказа от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Петров Д.Э. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, которым управлял <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его владелец Петров Д.Э. понес убытки. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО серия № в ООО «СК«СОГЛАСИЕ». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в <данные изъяты> по договору ОСАГО серия №ДД.ММ.ГГГГ г. Петров Д.Э. обратился в ООО «СК«СОГЛАСИЕ» за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО № (в рамках прямого возмещения убытков), предоставив все необходимые документы. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет №. указанная сумма была выплачена истцу. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился за составлением независимой оценки в ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет №. таким образом с учетом ранее произведенной выплаты разница составляла №. В период нахождения дела в производстве суда указанная сумма была выплачена, в связи с чем, истец в указанной части на удовлетворении иска не настаивал. Между тем, поскольку выплата была осуществлена с нарушением сроков, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. также истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы №, штраф в размере № от присужденных судом сумм за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на доводах искового заявления, в их уточненной редакции настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Из представленной по запросу суда копии административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Между нарушением водителем <данные изъяты>. п. 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Петрова Д.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме №

Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составляет №. Таким образом стоимость реального ущерба составляет №, а недоплаченная часть страхового возмещения – №

В период нахождения дела в производстве суда указанная сумма была оплачена страховой компанией, что подтверждается материалами выплатного дела, в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ выплата же произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя год. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке осуществить выплату истцу страховой суммы, однако этого не было сделано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата, следующая за днем принятия решения о выплате страхового возмещения в части) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), что составляет №, сумма №.

Между тем, суд не может не согласиться с расчетом истца, поскольку нарушение срока выплаты, действительно, начинается с ДД.ММ.ГГГГ а заканчивается днем выполнения требований в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом неустойка подлежит перерасчету: №.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательств, и отсутствия достаточных доказательств, что взыскание неустойки может привести к получению Петровым Д.Э. необоснованной выгоды, суд не находит оснований для снижения указанной суммы.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере №, юридических услуг в размере №, нотариальных услуг №, компенсации морального вреда в размере №, а также штрафа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате за проведение оценки подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией (л.д.56-57), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму №, поскольку согласно копии доверенности за её составление и изготовлении копии было затрачено № рублей, а не № как заявляет истец.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2015 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителя» не могут быть применены, а применяются только положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №, однако сумму суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере №.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в интересах истца выступает общество по защите прав потребителей в порядке ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с п.2, 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом общая сумма штрафа составляет № из которой № присуждается в пользу потребителя, и другие № в пользу Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан», по № в пользу каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере № в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова Д.Э. неустойку в размере №, расходы по оплате за оценку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере №, а всего №.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации потребителей «РОЙ» штраф в размере №.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере № в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Душкина А.А.