Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2242/2017

Дело № 2-2242/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         17 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева С.Ш. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев С.Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 119, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 58 129 рублей, неустойки в размере 120 327 рублей 03 копеек, а также неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 214 970 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) на пересечении (адрес) – Лейпцигская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, под управлением Ганькина С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дударев А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». На момент причинения вреда гражданская ответственность истца застрахована не была, так как полис ОСАГО являлся недействительным, что подтверждается выпиской с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с этим истец обратился в страховую компанию виновного, но ему было отказано. Между тем, согласно заключению ИП Ловчиковой И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54 129 рублей, расходы на проведение оценки составили 4000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 8 440 рублей 81 копейку.

Истец Валеев С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мигунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила о том, что по данным РСА полис истца существует. Ответственность потерпевшей стороны надлежащим образом застрахована не была, поскольку был выдан поддельный полис. Это подтверждается распечаткой сайта, где видно иной VIN код автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» Юшков С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, полагал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Дударев А.М., Ганькин С.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст. 7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) в (адрес) на пересечении (адрес) – Лейпцигская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Дударева А.М. и автомобиля №, под управлением Ганькина С.А., принадлежащего Валееву С.Ш.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Дудареве А.М., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника - в САО «ВСК».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

(дата) САО «ВСК» не признало указанный случай страховым, в своем письме в адрес Валеева С.Ш. отказало в выплате страхового возмещения и предложило истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта-техника №-т ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составила 54 129 руб., стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

(дата) Валеев С.Ш. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией, так же представив заключение эксперта-техника №7-т ИП Ловчиковой И.И.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения не наступило.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к Страховщику иска, содержащего требование об осуществлении им страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к Страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.10 Правил, Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тоже время судом установлено, что до обращения в суд Валеевым С.Ш. не был представлен полный пакет документов в САО «ВСК», а именно: не представлена нотариально заверенная копия паспорта Валеева С.Ш.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Валееву С.Ш. был причинен ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 25 февраля 2016 года, поскольку в нарушении п.16 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не представлены страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил «Об ОСАГО», либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. В связи с чем, САО «ВСК» имело основания не производить истцу выплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос о правомерности отказа САО «ВСК» в приеме документов Валеева С.Ш. для выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ №) страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (дата) заключен с владельцем иного транспортного средства, идентификационного номера (VIN): № которого отличается от идентификационного номера (VIN), указанного в паспорта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № (VIN: №), что подтверждается распечаткой с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 3, 69).

Таким образом Валеев С.Ш. на законных основаниях обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лот (дата) - САО «ВСК», а в свою очередь САО «ВСК» не правомерно был осуществлен отказ.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта-техника №-т ИП ФИО2, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма страхового возмещения составила 54 129 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что Валеев С.Ш. злоупотребил свои правом и не предоставил в страховую компанию полный пакет документов о наступлении страхового случая, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание злоупотребление истцом свои правом и не предоставлением в страховую компанию полного пакета документов, у суда отсутствуют основания также для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены в 10 000 руб., суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов. Суд учитывает денежные средства, полученные Гайнуллиным Т.И. по договору об оказании услуг от (дата), подверженные распиской от (дата) и относит к судебным расходам оказание услуг по составлению искового заявления, поскольку представитель истца начал оказывать услуги после проведения истцом независимой оценки и подачи претензии в страховую компанию, поэтому суд считает разумным взыскать в пользу Валеева С.Ш. расходы по оплате услуг представителя с учётом удовлетворённых требований в размере 2 000 рублей.

Валеевым С.Ш. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения об оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата), суд считает необходимым признать указанные расходы судебными и взыскать в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80%) удовлетворить в размере 3 200 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2243 рубля 87 копеек (1943,87+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Валеева С.Ш. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валеева С.Ш. страховое возмещение в размере 58 129 (пятьдесят восемь сто двадцать девять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева С.Ш. к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.И.Лысаков