Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2045/2017 ~ М-1513/2017

Дело № 2-2045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понамарева ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 23.01.2017 г. в 22 часа 15 минут в г. <адрес> по вине водителя автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак E 146 MP 161 Скокова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак № собственник Иванова В.В., и автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, собственник Понамарев А.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Скоков М.А.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 06.03.2017 г. подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

От СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.03.2017 г. поступила выплата в размере 16 609,68 руб.

В связи с тем, что суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Ганюшкина Е.Н. Согласно заключению № ЕЛ1610 от 03.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составила без учета износа 75 866,25 руб., с учетом износа 65 700,00 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 9 165,60 руб.

За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000,00 руб.

Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 65 700,00 руб. плюс 9 165,60 руб. минус 16 609,68 руб. ранее выплаченное страховое возмещение итого 58 255,92 руб.

Истцом 03.04.2017 г. по почте отправлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая получена ответчиком 04.04.2017 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 44 690 руб., неустойку в размере 33 070 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

Понамарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 24.03.2017 г. Зачепило М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 г. Поцелуева Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 г. в 22 часа 15 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак № под управлением Скоковой М.А., автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ивановой В.В. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Понамарева А.Н., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скоковой М.А.

Истец 06.03.2017 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 609,68 руб.

Щербаков Г.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Ганюшкина Е.Н. Согласно заключению от 03.04.2017 г. № ЕЛ1610 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 65 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 165,60 руб. Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Понамаревым А.Н. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 58 255,92 руб., неустойки в размере 5 825,59 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 04.04.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 17.04.2017 г. произвела доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 165,60 руб.

Определением суда 11.05.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 г.?

Согласно заключению эксперта от 26.05.2017 г. № 366/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 61 300 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 44 690,32 руб. (61 300 - 16 609,68 = 44 690,32).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Понамаревым А.Н. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 690 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 345 руб. (44 690 * 50% = 21 345).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 26.03.2017 г. по 08.06.2017 г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (44 690 руб.) и определена в размере 33 070 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Понамарева А.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 33 070 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение ИП Ганюшкина Е.Н. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Понамарева А.Н. расходов в размере 10 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понамарев А.Н. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 442,10 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 11.05.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 13 500 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Понамарева ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Понамарева ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 44 690 рублей, штраф в размере 22 345 рублей; неустойку в размере 33 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 122 105 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 442 рублей 10 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья: