Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1750/2017 ~ М-1709/2017

Дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребницы В. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дребница В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указал, что 26.03.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Сузуки Кизаши», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Папижука В.А., и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя К, виновного в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность К была застрахована в САО «ВСК». 04.04.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 80 658,76 рублей и возмещены расходы по эвакуации в сумме 9 000,00 рублей. С таким размером страхового возмещения истец не согласился. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Контакт». Из заключения эксперта от 07.05.2016 № 27 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 370 200,00 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 10 000,00 рублей. 03.10.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 07.10.2016, требования истца в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 5 000,00 рублей.

На основании изложенного и уточнив исковые требования Дребница В.А. просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 289 541,24 рублей, неустойку в сумме 400 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 рублей, расходы на диагностику в сумме 5 000,00 рублей, расходы за получение юридической консультации в сумме 1 000,00 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 153,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в сумме 144 770,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 31.05.2016 № 1827754 Мурадова С.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности от 07.02.2017 № 7-ТД-0695-Д Гнездилова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80 658,76 рублей и возместил расходы по оплате эвакуации в сумме 9 000,00 рублей, что следует из страхового акта. Истцом не доказан объем повреждений на указанную в иске сумму, поскольку включенные в экспертизу дополнительные повреждения не были установлены в ходе проведения осмотра страховщиком, при этом фотоматериалы, подтверждающие наличие данных повреждений, в экспертном заключении истца отсутствуют. Кроме того, ответчик по вине истца был лишен возможности провести независимую экспертизу с целью установления дополнительных повреждений. В связи с этим самостоятельно организованная истцом экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу. Претензия истца не была рассмотрена страховщиком, так как к ней было приложено экспертное заключение, выполненное ИП Б в отношении другого автомобиля. Возможность урегулировать спор в досудебном порядке у страховщика отсутствовала. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 названного Закона).

Судом установлено, что 26.03.2016 в 22:50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Сузуки Кизаши», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Дребнице В.А., и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя К, виновного в совершении ДТП. Гражданская ответственность К застрахована в САО «ВСК». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.03.2016.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 04.04.2016 представитель Дребницы В.А. по доверенности Папижук В.А., обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.04.2016 Папижуку В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 80 658,76 рублей, расходы по эвакуации в сумме 9 000,00 рублей, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 26.03.2016, платежным поручением от 22.04.2016 № 034578, актом о страховом случае от 21.04.2016 № ЕЕЕ0371958396-S000001N.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец воспользовался указанным правом и обратился в ООО «Контакт». Согласно заключению данной организации от 07.05.2016 № 27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 200,00 рублей.

Иного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела сторонами не представлено. В связи с этим суд руководствуется заключением ООО «Контакт».

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста Ефремова С.В., в экспертном заключении ООО «Контакт» содержатся фотографии не всех поврежденных деталей исследованного автомобиля, что является отступлением от требований, предъявляемым к заключениям по оценке стоимости восстановительного ремонта Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Специалист ООО «Контакт» Гончаренко Н.А. пояснил, что при визуальном осмотре установить все повреждения автомобиля невозможно. Повреждения ходовой части и электроники были установлены в ходе диагностики ООО «Сумото ДВ» и учтены при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Акт ООО «Сумото ДВ» от 06.05.2016 № 126 приложен к заключению ООО «Контакт». По сведениям сертификата от 22.12.2015 № 0121249 ООО «Сумото ДВ» имеет допуск к выполнению работ по ремонту рулевого управления, подвески, электрооборудования.

В связи с этим суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о недоказанности истцом объема повреждений.

Довод представителя ответчика о том, что он был лишен истцом возможности объективно установить все повреждения автомобиля, также не принимается судом во внимание, поскольку автомобиль представлялся ответчику на осмотр, ответчик имел возможность установить как видимые так скрытые повреждения электроники и ходовой части автомобиля.

03.10.2016 истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на диагностику. Требования истца добровольно не исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

За нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а именно за период с 04.05.2016 по 10.08.2017 неустойка превышает 400 000,00 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 6 с. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в сумме 289 541,24 рублей, неустойка в суме 400 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000,00 рублей, расходы на диагностику в сумме 5 000,00 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены не были, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 770,62 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000,00 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 153,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 095,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дребницы В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дребницы В. А. страховое возмещение в сумме 289 541,24 рублей, неустойку в сумме 400 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000,00 рублей, расходы на диагностику в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 144 770,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 153,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей. В остальной част в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 10 095,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 15.08.2017.

Председательствующий: