Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1622/2017 ~ М-544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Головниной ЛВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головнина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер НОМЕР под управлением Морозова А.В. и принадлежащего ей автомобиля «Opel Astra» гос. номер НОМЕР, находящегося под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Морозова А.В., нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Opel Astra» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени возмещение ответчиком не выплачено. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, она обратилась к независимому оценщику- Экспертной компании «Авангард», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА руб.. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа, неустойки - по день вынесения решения.

В судебном заседании истица не участвовала, ее интересы по доверенности представлял Поплавский Р.П.. Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Дополнительно заявил требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба – СУММА руб., почтовых услуг- СУММА руб., услуг представителя- СУММА руб..

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Морозов А.В. в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер НОМЕР под управлением Морозова А.В. и принадлежащего истице автомобиля «Opel Astra» гос. номер НОМЕР, находящегося под ее управлением.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Морозова А.В., нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Opel Astra» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Головнина (Орешкина) Л.В. обратилась, предоставив необходимые документы (л.д.27,34).

Одновременно Головниной Л.В. подано уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА г. в 11.00 по адресу: АДРЕС. (л.д.37).

Как усматривается из материалов дела, дата проведения осмотра не была согласована страховщиком, ДАТА г. в адрес истицы направлена телеграмма об осмотре автомобиля ДАТА г. с 10.00 до 17.00 по адресу: АДРЕС (л.д. 38,39). Автомобиль на осмотр по требованию страховщика представлен не был.

Повторно телеграмма об осмотре, назначенном на ДАТА г. направлена в адрес Головниной Л.В. ДАТА (л.д. 40,41). Автомобиль на осмотр вновь представлен не был.

В связи с чем, ДАТА истице возвращено заявление о страховом случае со всеми приложенными документами (л.д. 42,44), ДАТА г. письмо вручено адресату.

ДАТА г. Головнина Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в котором просила произвести выплату возмещения в соответствии с копией отчета № НОМЕР от ДАТА г. (л.д. 45).

ДАТА г. ПАО СК «Росгосстах» дан ответ о том, что в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, документы были возвращены (л.д. 46-48).

Поскольку убыток в добровольном порядке урегулирован не былДАТА г. Головнина Л.В. обратилась в суд.

Согласно заключению независимого эксперта- Экспертной компании «Авангард» стоимость восстановительного ремонта «Opel Astra» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила СУММА руб.. Иных экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю Головниной Л.В. в ДТП от 09.12.2016 г., следует принять заключение Экспертной компании «Авангард», поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам, дано в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Каких- либо сомнений, вопросов, двоякого толкования заключение не порождает, подготовлено экспертом- автотехником, включенным в единый реестр и имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности. Выводы заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головниной Л.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА руб..

На основании п.14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта в размере СУММА руб.. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Требования Головниной. Л.В. о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки- удовлетворению не подлежат в связи с наличием в действиях истицы признаков злоупотребления правом.

В частности, в силу норм действующего законодательства, предоставление транспортного средства на осмотр страховщику является обязанностью страхователя, по смыслу положений п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность страхователем не выполнена, доказательств невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика- не представлено. Установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена ввиду недобросовестных действий истицы, связанных с непредоставлением страховщику автомобиля для осмотра.

В соответствии с п.п.3,4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленного факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме СУММА руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере СУММА..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате почтовых расходов- СУММА руб.. Несение заявленных расходов подтверждается документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере СУММА..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головниной ЛВ невыплаченное страховое возмещение- СУММА) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- СУММА) руб., расходы на оплату услуг представителяСУММА) руб., расходы на оплату почтовых услуг- СУММА) руб..

В остальной части исковых требований Головниной ЛВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись В.Ю. Плаксина

копия верна

судья

Справка: Решение не вступило в законную силу

Судья                            В.Ю.Плаксина

Секретарь                        Е.А.Долинина

Подлинник документа находится в материалах дела НОМЕР