Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1621/2017 ~ М-970/2017

Дело № 2-1621/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джагаряна ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джагарян Д.Т. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 29.10.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Джагаряна Д.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 09.11.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

Джагарян Д.Т. обратился к ООО «Магистраль» с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой, уплатил эксперту 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2016 г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 80 142,64 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 53 940,36 руб., неустойку в размере 49 085,73 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание Джагарян Д.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 г. Поцелуева Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2016 г. в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением Лиходед Е.В. и автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № под управлением Джагаряна Т.Ж., принадлежащего Джагаряну Д.Т.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лиходед Е.В.

Джагарян Д.Т. 09.11.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 30.11.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 26 202,28 руб.

Джагарян Д.Т. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Магистраль». Согласно заключению от 19.12.2016 г. №-Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 308,64 руб. Стоимость производства экспертизы составила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Джагаряном Д.Т. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 53 940,36 руб., неустойки, расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 27.12.2016 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 12.01.2017 г. исх. № РГ-1240/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 07.04.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2016 г.?

Согласно заключению от 20.04.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак О № составила 35 200 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джагаряна Д.Т. суммы страхового возмещения составляет 8 997,72 руб. (35 200 – 26 202,28 = 8 997,72).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Джагаряном Д.Т. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения частично в размере 8 997,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 498,86 руб. (8 997,72 руб. * 50% = 4 498,86).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 30.11.2016 г. по 28.02.2017 г. (91 день) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (53 940,36 руб.) и определена в размере 49 085,73 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 940,36 руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу Джагаряна Д.Т. неустойка определена в размере 8 187,93 руб. исходя из расчета: (8 997,72 руб. (недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости) * 1% * 91 (количество дней за период с 30.11.2016 г. по 28.02.2017 г.) = 8 187,93 руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Джагаряна Д.Т. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 8 187,93 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Джагаряном Д.Т. понесены почтовые расходы в размере 250 руб. на отправку претензии. Доказательств почтовых расходов в размере 500 руб. сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на проведение ООО «Магистраль» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джагаряна Д.Т. расходов – обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 115 526,09 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 29 435,65 руб. (25,5%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 16.12.2016 г., выданной Савельевым И.П. в порядке передоверия от имени истца на имя Кобзарь Д.В., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 07.04.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 500 рублей.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 187,50 руб.; с Джагаряна Д.Т. в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 312,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Джагарян Д.Т. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 518,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джагаряна ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джагаряна ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 8 997 рублей 72 копеек, неустойку в размере 8 187 рублей 93 копеек, штраф в размере 4 498 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 39 934 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 518 рублей 04 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Джагаряна ФИО12 в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 312 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья: