Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1590/2017

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

№ НОМЕР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курденкова ЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курденков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Renault Daster» гос. номер НОМЕР под его управлением и автомобиля «KIA Sportage» гос. номер НОМЕР под управлением Февралева Е.И.. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Февралева Е.И., нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault Daster» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился со всеми документами. Страховщик произвел выплату возмещения в размере СУММА руб.. С суммой выплаты он не согласился, обратившись к независимому эксперту- ИП Семихин М.В.. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Daster» гос. номер НОМЕР составляет СУММА руб., УТС- СУММА руб.. Таким образом, сумма недоплаты составила СУММА руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля и УТС - СУММА руб., по оплате нотариальных услуг- СУММА руб., почтовые расходы- СУММА., которые просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА г. по ДАТА г.- СУММА руб., компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Позицию по делу представитель ПАО СК «Росгосстрах» изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо- Февралев Е.И. в суд не явился, о слушании дела извещался.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Daster» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением и автомобиля «KIA Sportage» гос. номер НОМЕР под управлением Февралева Е.И..

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Февралева Е.И., нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault Daster» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Курденков Е.А. обратился ДАТА г. со всеми документами.

ДАТА страховщик произвел выплату возмещения в размере ДАТА руб.. Размер выплаты определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № НОМЕР (л.д.54-55).

С суммой выплаты истец не согласился, обратившись к независимому эксперту ИП Семихин М.В.. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Daster» гос. номер НОМЕР составляет СУММА руб., УТС- СУММА руб..

Данное заключение являлось приложением к претензии, полученной страховщиком ДАТА..

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что за основу размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДАТА г., возможно принять размер, определенный заключениями независимого эксперта- ИП Семихин М.В., поскольку по своей форме и содержанию заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и федеральных стандартов, каких- либо сомнений, вопросов, двоякого толкования, неясностей заключения не порождают. Исследование проведено на основании правил, установленных Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П., выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов- автотехников. Выводы эксперта в суде не оспорены.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» представляет собой калькуляцию. Заключение не содержит описания проведенного исследования. Последовательность проведения исследования и применяемые методы- в заключении также не отражены.

Согласно отзыва ПАО СК «Росгосстрах» в размер выплаченного возмещения- СУММА руб. вошли следующие суммы: СУММА руб.- восстановительный ремонт, СУММА руб.- УТС, СУММА руб.- выплата за оценку УТС.

Таким образом, сумма недоплаты по восстановительному ремонту составила СУММА руб..

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере СУММА руб. подтверждено документально (л.д. 36-37, 44-45, 48).

Расходы на оплату экспертных услуг по определению УТС- СУММА руб. ответчиком возмещены во внесудебном порядке, в связи с чем, требования о взыскании расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

В части расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства- СУММА руб., суд, исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе, счел заявленные расходы завышенными, в связи с чем определил их ко взысканию в размере СУММА руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДАТА г. (л.д. 19-22), следовательно 20-тидневный срок выплаты истекал ДАТА г. подлежит исчислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА

С учетом произведенной ответчиком выплаты ДАТА г. в размере СУММА руб., расчет неустойки будет следующим:

С ДАТА г.- 17 дней просрочки;

СУММА руб. (СУММА руб.+ СУММА руб.+ СУММА руб. (стоимость независимой экспертизы)) * 17* 1%) = СУММА руб..

С ДАТА.- 13 дней просрочки;

СУММА руб. (СУММА руб.)* 13*1% = СУММА руб..

Итого размер неустойки за заявленный период составил СУММА руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышая размер невыплаченного возмещения. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до СУММА руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу Курденкова Е.А. решением суда присуждено СУММА руб., следовательно, размер штрафа составит СУММА руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до СУММА руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Курденкова Е.А. как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате почтовых услуг- СУММА.. Несение указанных расходов подтверждается документально, связано с облюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.21,51). Расходы, понесенные Курденковым Е.А. на оплату нотариальных услуг- подлежат отнесению на ответчика в размере СУММА руб. (за удостоверение копии доверенности- л.д.6). Связь расходов по выдаче доверенности с рассмотрением настоящего дела- судом не усмотрена, доверенность является общей без указания в ней конкретного дела или спора, содержит широкий перечень полномочий представителя, выдана сроком на 3 года. Таким образом, расходы по выдаче нотариальной доверенности отнесению на ответчика не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- СУММА руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курденкова ЕА невыплаченное страховое возмещение- СУММА) руб., неустойку за период с ДАТА г.- СУММА) руб., штраф- СУММА) руб., компенсацию морального вреда- СУММА) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- СУММА., расходы на оплату почтовых услуг- СУММА., расходы на оплату нотариальных услуг- СУММА) руб..

В остальной части исковых требований Курденкову ЕА к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере СУММА..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                     Плаксина В.Ю.

Копия верна

Судья                                     Плаксина В.Ю.

Секретарь судебного заседания                          Андрушенко О.И.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № НОМЕР