Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1446/2017 ~ М-887/2017

        Дело № 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арустамова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Арустамов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 14.12.2016 г. в 11 часов 52 минуты по адресу Южный подъезд к городу Ростов-на-Дону 7 км + 696 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Заикина И.Н. и автомобиля Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № под управлением Арустамова С.С., принадлежащего ему же.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 г. водитель, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Заикин И.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность Арустамова С.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия №

    Истец 19.12.2016 г. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Недостающие документы были донесены ДД.ММ.ГГГГ.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.01.2017 г. произвело страховую выплату в размере 35 875,84 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» от 25.01.2017 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № 161 с учетом износа составила 80 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 200 руб.

    Ответчиком 13.02.2017 г. получена претензия истца. Доплата страхового возмещения не произведена.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 19 324,46 руб., неустойку в размере 17 900,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 662,23 руб.; расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии претензионного (досудебного) урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного рассмотрения дела в размере 21 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб., расходы на копирование документов в размере 540 руб.

В судебное заседание Арустамов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

    Представитель истца по доверенности от 19.01.2017 г. Фролова В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2016 г. в 11 час 52 минут на 7 км + 696 м автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № управлением Заикина И.Н. и автомобиля Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № № под управлением Арустамова С.С., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заикина И.Н.

Истец 20.12.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 09.01.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 35 875,84 руб.

    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес-Альянс» Согласно заключению от 25.01.2017 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 80 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 200,50 руб. Стоимость производства экспертизы составила 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Арустамовым С.С. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 55 724,96 руб., неустойки в размере 16 160,25 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 13.02.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 27.02.2017 г. произвела доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 4 800 руб.

Определением суда 27.03.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.12.2016 г.? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2016 г.?

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 51 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 100 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию, составляет 19 324,46 руб. (51 900 + 8 100 - 35 875,54 – 4 800 = 19 324,46).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Арустамовым С.С. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 324,46 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Арустамов С.С. понесены почтовые расходы в размере 108,50 руб. на отправку досудебной претензии, а также на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 108,50 руб., а также расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 5 000 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. на проведение ООО «Бизнес-Альянс» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арустамова С.С. расходов в размере 7 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 662,23 руб. (19 324,46 * 50% = 9 662,23).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 10.01.2017 г. по 17.04.2017 г. (68 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (19 324,46 руб.), а также расходов на независимое экспертное исследование (7 000 руб.) и определена в размере 17 900,32 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за период с 09.01.2017 г. по 19.01.2017 г. связи с необходимостью исключения из срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате праздничных дней 1-6, 8 января (Новогодние каникулы) и 7 января (Рождество Христово) в соответствии со ст. 112 ТК РФ; а также включения расходов на независимое экспертное исследование.

Судом подлежащая взысканию в пользу Арустамова С.С. неустойка определена в размере 22 233,99 руб. исходя из расчета: (19 324,46 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на юридические услуги на досудебной стадии) + 108,50 руб. (почтовые расходы)) * 1% * 91 (с 20.01.2017 г. по 17.04.2017 г.) = 22 233,99 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Арустамова С.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 17 900,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на копирование документов в размере 540 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требования Арустамова С.С. о взыскании данных расходов с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 19.01.2017 г., выданной истцом на имя Папушина С.Н., Шинкаренко А.О., Фролову В.Ю., Кекелидзе Р.М., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Арустамов С.С. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 269,87 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 27.03.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арустамова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арустамова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 19 324 рублей 46 копеек, неустойку в размере 17 900 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 662 рублей 23 копеек; расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 65 535 рублей 51 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 269 рублей 87 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Судья: