Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1357/2017 ~ М-770/2017

Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 04.10.2016 г. в 21 час 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате происшествия автомобиль Ниссан Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец 05.10.2016 г. нарочно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.10.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 104 580 руб.

Истец обратилась к ИП Атанесов В.А. с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 03.11.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 142 152,40 руб., без учета износа – 196 353 руб., утрата товарной стоимости – 27 689,17 руб.

Истец 09.11.2016 г. вручил ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения от 03.11.2016 г. №, оригинала квитанции от 03.10.2016 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 2 643 руб., неустойку в размере 3 780,93 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Лебедева Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца по доверенности от 16.02.2017 г. Ус А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 г. в 21 час 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Максимов А.О. и автомобиля Ниссан Juke государственный регистрационный знак № под управлением Лебедевой Е.Б., принадлежащего ей же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова А.О.

Истец 05.10.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 20.10.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 104 580,98 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Атанесов В.А. Согласно заключению от 03.11.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 142 152,40 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 689,17 руб. Стоимость производства экспертизы составила 6 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Лебедевой Е.Б. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 71 260,59 руб. Претензия получена ответчиком 09.11.2016 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 19.11.2016 г. произвела доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 500 руб.

Определением суда 22.03.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 г.? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Juke государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 г.?

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 г. № 4-4401-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 105 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 143,20 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежащая взысканию, составляет 2 643,20 руб. (12 143,20 - 9 500 = 2 643,20).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Лебедевой Е.Б. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 643 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. на проведение ИП Атанесов В.А. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедевой Е.Б. расходов в размере 6 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 321,50 руб. (2 643 * 50% = 1 321,50).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 05.10.2016 г. по 11.04.2017 г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (2 643 руб.) и определена в размере 3 780,93 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за период с 05.10.2016 г. по 25.10.2016 г.

Судом подлежащая взысканию в пользу Лебедевой Е.Б. неустойка определена в размере 4 440,24 руб. исходя из расчета: 2 643 * 1% * 168 = 4 440,24 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Лебедевой Е.Б. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 3 780,93 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лебедева Е.Б. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 849,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лебедевой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедевой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 2 643 рублей, неустойку в размере 3 780 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 321 рубля 50 копеек; расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 20 745 рублей 43 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 849 рублей 82 копейки.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья: