Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1306/2017 ~ М-608/2017

Дело № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионанова ФИО5 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИонановК.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что 25.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Мазда3 государственный регистрационный знак № нанесен ущерб автомобилем Шевроле Клан J200 государственный регистрационный знак № под управлением Майдан ФИО6

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника в дорожно-транспортном происшествии МайданаМ.Л. застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО«РЕСО-Гарантия», так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не был застрахован.

Ответчик 25.01.2017г. выплатил ущерб в размере 66521,29руб.

Согласно экспертному заключению № от30.01.2017г., основанному на «Положении о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа равна 214618,39руб.

Таким образом, ответчик не доплатил сумму 148097,10руб. (214618,39 -66521,29).

Истцом 02.02.2017г. направлено претензионное обращение. Согласно отчету об отслеживании ответчик получил претензию 03.02.2017г., однако ответа не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 89478,71руб., неустойку в размере 78672руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф в размере 44739руб., расходы на экспертизу в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 20000руб.

В судебное заседание ИонановК.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности от22.11.2016г. ИвановаМ.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2016г. на 7 км + 450 м автодороги подъезд от автодороги Ростов-Ставрополь и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Клан J200 государственный регистрационный знак № под управлением МайданМ.Л. и автомобиля Мазда3 государственный регистрационный знак № под управлением КороткинаА.Н., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от25.12.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МайданМ.Л.

Истец 30.12.2016г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 25.01.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 66521,29руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИПАтанесовВ.А. Согласно заключению от30.01.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 214618,39руб. Стоимость производства экспертизы составила 6000руб.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ИонановымК.А. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 148618,39руб., расходов на экспертизу в размере 6000руб. Претензия получена ответчиком 03.02.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от14.02.2017г. исх.№№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 14.03.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«РОЛЭКС», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.12.2016г.?

Согласно заключению эксперта от21.03.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 156000руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 89478,71руб. (1560000 - 66521,29 – 4800 = 19324,46).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ИонановымК.А. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89478,71руб.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 6000руб. на проведение ИПАтанесовВ.А. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ИонановаК.А. расходов в размере 6000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44739,36руб. (89478,71 * 50% = 44739,36).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 26.01.2017г. по 24.04.2017г. (88 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (44739,36) и определена в размере 78678руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за период с 26.01.2017г. по 27.01.2017г. связи с необходимостью исключения из срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате праздничных дней 1-6, 8 января (Новогодние каникулы) и 7 января (Рождество Христово) в соответствии со ст. 112 ТКРФ.

Судом подлежащая взысканию в пользу ИонановаК.А. неустойка определена в размере 77846,48руб. исходя из расчета: 89478,71руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 87 (с 28.01.2017г. по 24.04.2017г.) = 77846,48руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ИонановаК.А. о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 77846,48руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ИонановК.А. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НКРФ в размере 5680,65руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ионанова № удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Ионанова № сумму страхового возмещения в размере 89478 рублей 71 копейки, неустойку в размере 77846 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 44739 рублей 36 копеек; расходы на экспертизу в размере 6000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 230064 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.

Судья: