Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-3994/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3994/16 по иску Киреевой М.П. к ОАО «Альфа

Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева М.П. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным, к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является страхователем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства № ***от ***., заключенного с ответчиком.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: в период времени с ***. по ***минут ***. по адресу: г. ***, , неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений. Незаконно, проникло в автомобиль и совершило тайное хищение из автомобиля истца комплектующих запчастей автомобиля. ***. Киреева М.П.

обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец произвела ремонт автомобиля из собственных средств. Согласно заказ-наряду № ***и чеку об оплате произведенных ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***рублей. В адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако выплата не произведена, ответ на претензию не получен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***й, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по составлению доверенности ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей, а также штраф в размере ***% от присужденных сумм за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии

ответчика, в заочном судопроизводстве.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

-Как установлено в судебном заседании, Киреева М.П. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

***. между ОАО «Альфа Страхование» и Киреевой М.П. заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства № ***сроком с ***. по ***. Договор подписан сторонами.

Согласно указанному договору, страховая премия составляет 197.116 рублей 20 копеек, выплата страховой премии произведена истцом, что подтверждается квитанцией, а также указанный факт не оспорен ответчиком.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: в период времени с ******. по адресу: ***, неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, незаконно, проникло в автомобиль и совершило тайное хищение из автомобиля истца комплектующих запчастей автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от *** ***. Киреева М.П. обратилась в ОАО «альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, однако страховщик, осмотрев автомобиль, расчет стоимости не предоставил, выплату страхового возмещения не осуществил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец произвела ремонт автомобиля из собственных средств. Согласно заказ-наряду ***и чеку об оплате произведенных ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

В адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако выплата не произведена, ответ на претензию не получен. Указанный факт представителем ответчика не оспорен.

Суд соглашается с доводами истца, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом наличия документов, подтверждающих факт оплаты страхователем страховой премии в соответствии с условиями договора, а также подписанного обеими сторонами договора страхования, в котором согласованы все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, суд полагает, что действия сторон (одной стороной по оплате страховой премии, а другой стороной по принятию), в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствуют об акцепте страхователем (истцом) оферты, предложенной страховщиком (ответчиком), то есть о заключении сторонами договора страхования на согласованных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования являлся действующим и наступление страхового случая доказано, сумма ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое законом предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 28 данного закона, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства перед Киреевой М.П. по выплате страховой суммы, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С расчетом, представленным истцом суд соглашается, полагая его арифметически верным, отвечающим требованию закона, при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком данной просьбы заявлено не было. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в максимальной возможной сумме ***рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму в размере ***рублей, суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с предъявлением настоящего иска в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах поскольку расходы истца подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из присужденных сумм, размер штрафа составит ***рублей (***) Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, ответчиком ходатайств о снижении не заявлено.

Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», ст.ст.15, 309, 310, 425, 432, 438, 929, 942, 954, 957 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Киреевой М.П. сумму страхового возмещения в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф в размере ***рублей, а всего ***рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.