Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-3100/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г.

г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3100/2016 по

иску Т******** Е******** В******** к ООО «З********» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Т******** Е.В. обратился в суд с иском к ООО «З********» о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 руб., неустойки в размере 700 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что заключил с ООО «СК Ц********» (в настоящее время ООО «З********») Договор страхования № ******** от __ ******** 20__ г., объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного.

Стороны предусмотрели следующие риски и страховые выплаты: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая п. 8.5.1 Правил – страховая сумма 1 500 000 руб.

Постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая п. 8.5.2 Правил – страховая выплата производится при установлении Застрахованному инвалидности в соответствии с вариантами, предусмотренными договором страхования – страховая сумма 1 500 000 руб.

Травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, п. 8.5.5. Правил – страховая сумма 1 500 000 руб.

В период действия договора страхования Т******** Е.В. получил травму в быту. Согласно выписному эпикризу Т******** Е.В. находился в хирургическом отделении НУЗ отделенческой больницы на ст.В******** ОАО «РЖД» в период с __ ******** 20__ г. по __ ******** 20__ г. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом хрящевой части носа, параорбитальные гематомы мягких тканей лица.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от __ ******** 20__ г. предусмотрены размеры страховых выплат в связи с несчастным случаем.

Согласно таблице размеров страховых выплат п. 3б, п. 18 при ушибе головного мозга производится выплата страхового возмещения в размере 7% от страховой суммы, при переломе костей носа – в размере 5% от страховой суммы.

Таким образом, страховая компания в рамках исполнения договора обязана произвести истцу страховую выплату в размере 180 000 руб.

__ ******** 20__ г. Т******** Е.В. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако получил отказ.

Истец полагает, что ответчик без законных оснований отказал в страховой выплате, поскольку при обращении в страховую компанию Т******** Е.В. был представлен весь необходимый пакет документов в соответствии с раз

делом 8 Правил страхования, наступление страхового случая подтверждено

выписным эпикризом от __ ******** 20__ г.

Кроме того, ответчик у истца никаких дополнительных документов не запрашивал, сведения из медицинских учреждений не запрашивал.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Т******** Е.В. и его представитель П******** Д.А. в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л.д. 78).

18 мая 2016 г. по факсу в суд поступило ходатайство об отложении дела от представителя истца П******** Д.А. в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании.

Суд, обсудив указанное ходатайство, полагает его подлежащим отказу, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не возможность явки в суд представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «З********» Г******** К.В. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, Т******** Е.В. заключил с ООО «СК Ц********» (в настоящее время ООО «З********») Договор страхования № ******** от __ ******** 20__ г., объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного.

Стороны предусмотрели следующие риски и страховые выплаты: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая п. 8.5.1 Правил – страховая сумма 1 500 000 руб.

Постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая п. 8.5.2 Правил – страховая выплата производится при установлении Застрахованному инвалидности в соответствии с вариантами, предусмотренными договором страхования – страховая сумма 1 500 000 руб.

Травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, п. 8.5.5. Правил – страховая сумма 1 500 000 руб.

Согласно представленному истцом выписному эпикризу, Т******** Е.В.

находился в хирургическом отделении НУЗ отделенческой больницы на ст.В******** ОАО «РЖД» в период с __ ******** 20__ г. по __ ******** 20__ г. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом хрящевой части носа, параорбитальные гематомы мягких тканей лица.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 10 сентября 2013 г. предусмотрены размеры страховых выплат в связи с несчастным случаем.

Согласно таблице размеров страховых выплат п. 3б, п. 18 при ушибе головного мозга производится выплата страхового возмещения в размере 7% от страховой суммы, при переломе костей носа – в размере 5% от страховой суммы.

__ ******** 20__ г. Т******** Е.В. обратился в ООО «З********» для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако получил отказ.

В своем заявлении Т******** Е.В. сообщил, что __ ******** 20__ г. в 17:00 получил травму, оступившись на ступеньках, упал и ударился головой о железный ящик, потерял сознание, кто вызвал скорую, которая доставила его в больницу – не знает. К заявлению о страховой выплате истец приложил сопроводительный лист Отделения В******** ЦРБ, в котором указано, что Т******** Е.В. был доставлен в приемный покой больницы РЖД __ ******** 20__ г. в 18:20, выписной эпикриз от __ ******** 20__ г. с НУЗ отделенческой больницы на ст.В********.

Из объяснений ответчика следует, что в ходе проверки обстоятельств происшествия по завяленному убытку были выявлены несоответствия в представленных истцом медицинских документах.

На основании п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в МБУЗ «В******** центральная районная больница» был сделан запрос с просьбой сообщить, каким образом Т******** Е.В. был доставлен в стационар.

Был получен ответ, согласно которому фактов обращения в адрес ОСМП В******** ЦРБ по вопросу оказания медицинской помощи или транспортировки в другие лечебные учреждения __ ******** 20__ г. Т******** Е.В., __ ******** 19__ г.р. зарегистрировано не было.

Кроме того, ксерокопия медицинской карты № ******** стационарного больного хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на станции В******** ОАО РЖД» на имя Т******** Е.В., 19__ г.р. ответчиком направлялась на экспертное исследование.

Согласно заключения специалиста в области судебной медицины от __ ******** 20__ г., выполненного судебно - медицинским экспертом ООО ЦНЭ «С********» П******** Ю.Н., имеющим высшее медицинское образование, специализацию по судебной медицине, 1 квалификационную категорию, стаж работы по специальности свыше 36 лет, при доставлении Т******** Е.В. __ ******** 20__ г. в медицинское уреждение у него были объективно зафиксированы телесные повреждения в виде кровоизлияний в параорбитальную клетчатку с обеих сторон. При проведении в этот же день рентгенографического исследования черепа в двух стандартных проекциях (прямой и боковой) – костно-травматических изменений не выявлено.

__ ******** 20__ г. на консультации ЛОР-врачом на основании субъективных данных установлен диагноз «перелом хрящевой части спинки носа», которые не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем, не подлежит медицинской оценке.

В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют результаты анализа спинно-мозговой жидкости (если таковая действительно была взята и направлена на лабораторное исследование), то установленный врачом –неврологом диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга» является клиническим, в представленной медицинской документации не нашел своего объективного медицинского подтверждения, в связи с чем, не подлежит судебно - медицинской оценке.

Приведенные в выписном эпикризе результате исследования спинномозговой жидкости (если таковое действительно имело место) являются сомнительными с точки зрения обоснованности и достоверности, поскольку указанные 35 эритроцитов в 1 мл жидкости не соответствуют количеству/ на объем.

Оснований не доверять заключению ООО ЦНЭ «С********» у суда не имеется, его достоверность стороной истца в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что об указанном заключении истцу было известно из письма страховой компании от __ ******** 20__ г., т.е. до обращения в суд.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «З********» обоснованно отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием документального подтверждения факта наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что наступление страхового случая подтверждено выписным эпикризом от __ ******** 20__ г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Т******** Е******** В******** к ООО «З********» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.