Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-0149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-149/16 по иску Цимоданова В.Д. к

ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цимоданов В.Д. обратился с указанными требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 92 140,89 руб., неустойку в размере 41 452,15 руб., согласно представленного расчета, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2014 г. у д.45 по Новокуркинскому ш. в г. Москве произошло ДТП, в котором его автомобиль Ауди, гос.рег.знак ***, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй водитель Бондаренко Я.В. На день ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил страховой возмещение в размере 17 359,11 руб., с чем он не согласен. Просит взыскать разницу между стоимостью ремонта, установленной судебной оценочной экспертизой (109 500 руб.) и суммой произведенной выплаты (109 500 – 17 359,11 = 92 140,89). Претензию о добровольной выплате страхового возмещения ответчик отклонил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные издержки.

Истец Цимоданов В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Перепелкину И.А., который уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 19.02.2016 г. через экспедицию суда представил ходатайство об уменьшении размере подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о

месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 г. у д.45 по Новокуркинскому ш. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Цимоданова В.Д. и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Бондаренко А.В., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53-54).

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0693896132 от 18.08.2014 г., Цимоданов В.Д. 01.11.2014 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.49-52,55).

После осмотра ТС и оценки стоимости ремонта, ответчик 03.02.2015 г.

выплатил страховое возмещение в размере 17 359,11 руб. (л.д.58-64).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Цимоданов В.Д. обратился к ИП Блушинский Е.С. за составлением отчета об оценке, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 103 465,93 руб. (л.д.19-27).

За составление отчета истцом оплачено 3 000 руб. (л.д.10,43).

Претензия Цимоданова В.Д. от 26.02.2015 г. о дополнительной выплате страхового возмещения 06.03.2015 г. оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.11-12).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ремонта автомобиля, по ходатайству его представителя (л.д.48) определением суда от 21.10.2015 г.

(л.д.75-76) по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭОС» от 31.12.2015 г.

стоимость ремонта автомобиля Ауди с учетом процента износа на дату ДТП составляет 109 500 руб. (л.д.80-96).

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо должного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 названного закона, в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2015 г., истцу причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» на основании заявления Цимоданова В.Д. о прямом возмещении убытков выплатил страховое возмещение в размере 17 359,11 руб., однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 109 500 руб., поэтому требование Цимоданова В.Д. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта, установленной заключением экспертизы, и ранее выплаченным страховым возмещением суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 92 140,89 руб. (109 500 – 17 359,11).

Поскольку претензия Цимоданова В.Д. о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО «Росгосстрах» удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 03.02.2015 г., поэтому срок начисления неустойки следует считать с 04.02.2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 17.03.2016 г., то есть за 408 дней задержки выплаты страхового возмещения. В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 489 600 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 х 1% х 408. Однако суд считает данный размер неустойки несоразмерным виновным действиям ответчика в нарушении прав истца и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.1,2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с не исполнением ПАО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, Цимоданову В.Д. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

Суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения требований Цимоданова В.Д. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 070,45 руб., согласно следующего расчета: 92 140,89 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. (л.д.14).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность представителю выдана истцом не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных органах.

Вместе с заключением экспертизы в суд поступило ходатайство ООО «НЭОС» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку на момент окончания экспертизы её оплата не произведена ответчиком, на которого определением суда от 21.10.2015 г. была возложена оплата (л.д.75-76,78).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОС» стоимость производства экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Цимоданов В.Д. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя.

Поэтому удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 642,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цимоданова В.Д. страховое возмещение в размере 92 140 руб.89 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., штраф в размере 46 070 руб.45 коп., всего – 212 211 (двести двенадцать тысяч двести одиннадцать) руб.34 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОС» стоимость производства экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 07.04.2016 г.

Судья:.