Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1600/16 по иску Алхасова Р.Х. к СПАО «РЕСО-

Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алхасов Р.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО., который управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №, нарушил п.

13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился ДД.ММ.ГГГГ. истец, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в осуществлении выплаты, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №, не могли образоваться при данном ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно заключению которого, сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа транспортного средства, составляет СУММА рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Алхасов Р.Х. обратился с досудебной претензией, предоставив копию независимого заключения, однако выплата не была произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности СУММА рублей.

Поскольку страховая компания незаконно отказа в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме СУММА рублей.

кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление независимого заключения СУММА рублей, оплату услуг представителя СУММА рублей, за составление нотариальной доверенности СУММА рублей, компенсации морального вреда СУММА рублей, а также штрафа в размере № % от присужденных сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлена копия выплатного дела, письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также просьба о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

-Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО , который управляя автомобилем Хендэ, государственный номер №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается копией административного материала.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда обратился ДД.ММ.ГГГГ. истец, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в осуществлении выплаты, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес, государственный номер №, не могли образоваться при данном ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно заключению которого, сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа транспортного средства, составляет СУММА рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Алхасов Р.Х. обратился с досудебной претензией, предоставив копию независимого заключения, однако выплата не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», установлено, что весь массив заявленных повреждений автомобиля истца является совокупностью двух групп повреждений, образованных при различных обстоятельствах, и которые не могли образоваться одномоментно в результате заявленного характера столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №.

По ходатайству представителя истца, определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», для определения какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и соответственно определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебного эксперта следует, что исходя из представленных материалов, с технической точки зрения, к заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному справкой о ДТП возможно отнести лишь повреждения, указанные в приложении «Калькуляция», рассчитанных согласно актов осмотра автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ , № , от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-93) и № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных на бланках ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (илл.2-4) (л.д.91-93).

Оформленных должным образом материалов, указывающих на относимость к заявленному происшествию иных элементов автомобиля, в распоряжение экспертов не представлено.

Предоставленным исходным данным о повреждениях транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №, на дату ДТП от м., соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа СУММА рублей, с учетом износа – СУММА рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об убедительности доводов истца о незаконном отказе в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, СУММА тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере СУММА рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки в сумме СУММА рублей рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дня отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ № 40, Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, расчет соответствует требованию закона, арифметически верен.

Между тем, ответчиком в письменном отзыве на иск заявлена просьба о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принципа соразмерности, причин спора, сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащей суммы неустойки до СУММА рублей.

Также истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме СУММА рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере СУММА рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере СУММА рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление независимого заключения в размере СУММА рублей, нотариальных услуг СУММА рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления также разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление независимого заключения Алхасовым Р.Х. оплачено СУММА (л.д.26,28). Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки, истцом оплачено СУММА рублей (л.д.18-23). За нотариальное удостоверение доверенности Алхасовым Р.Х. оплачено СУММА рублей, что подтверждается текстом доверенности (л.д.24).

Таким образом, поскольку в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца за составление независимого заключения подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, между тем сумму в размере СУММА рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до СУММА рублей.

Требование в части взыскания расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере № % от присужденных судом сумм, требования основаны на положения Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не может согласится с требованиями истца в данной части, по следующим причинам.

В соответствии с п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 27 сентября 2015 года, оснований для исчисления штрафа в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Таким образом сумма штрафа должна быть рассчитана следующим образом: СУММА рублей.

При этом, ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о снижении суммы штрафа.

С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до СУММА рублей.

Согласно сопроводительного письма судебного эксперта, стоимость экспертизы составила СУММА рублей, оплата не произведена.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы распределяются между сторонами пропорционально от удовлетворенных судом требований.

Между тем, как следует из разъяснений. Содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании страхового возмещения СУММА рублей, неустойки СУММА рублей, судом взыскано страховое возмещение в заявленном истцом размере, расчет неустойки признан судом верным, однако неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Также, при вынесении решения суд, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.15, 309, 310, 333, 422, 929, 943 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алхасова Р.Х.страховое возмещение в размере СУММА, неустойку в размере СУММА рублей, расходы по оплате за составление независимого заключения СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей, компенсацию морального вреда СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей, а всего СУММА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере СУММА.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.