Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции № 2-2184/2017 ~ М-1825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., с участием представителя ответчика Тютюнник <ФИО>12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой <ФИО>13 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Панькова <ФИО>14 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ – 21074», гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего Поешукову <ФИО>15 под управлением Стасия <ФИО>16 В результате ДТП автомобилю <ФИО>7 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Стасия <ФИО>17 нарушившего ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность <ФИО>10 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), транспортное средство <ФИО>7 застраховано в страховой компании «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>). <ФИО>7 по соответствующему договору передал (уступил), а Панькова <ФИО>18 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <ФИО>7 в результате рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Панькова <ФИО>19 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована гражданская ответственность <ФИО>7 Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Полагает, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Панькова <ФИО>20 обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак <Номер обезличен>, с учетом износа составила 80 700 рублей. Согласно заключению <Номер обезличен> утрата товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак <Номер обезличен>, с учетом износа составила 3 612,51 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 84 312,51 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 рублей. Истцом в адрес страховой компании <Дата обезличена> была доставлена претензия, с просьбой добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным в исковом заявлении Панькова <ФИО>21 просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу материальный ущерб в размере 84 312,51 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей; неустойку и денежные средства в виде финансовой санкции за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг почтовой за отправку искового заявления в суд; расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,82 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Панькова <ФИО>22 исковые требования уточнила, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 84 312,51 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей; неустойку и денежные средства в виде финансовой санкции за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда (согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. неустойка составляет 64 077,51 руб.; финансовая санкция составляет 15 200 руб.); расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг почтовой за отправку искового заявления в суд в размере 195,50 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,82 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В судебное заседание истец Панькова <ФИО>23., третьи лица Стасий <ФИО>24, Паешуков <ФИО>25 представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Панькова <ФИО>26 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Тютюнник <ФИО>27 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила по основаниям изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074, гос. рег. знак <Номер обезличен> 56, собственник ТС Поешуков <ФИО>29 находившегося под управлением Стасия <ФИО>28 и автомобиля DAEWOO - NEXIA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7 под его же управлением.

Право собственности <ФИО>7 на автомобиль DAEWOO - NEXIA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Согласно постановлению ГИБДД <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, Стасий <ФИО>30 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в рассматриваемом ДТП Стасий <ФИО>31. не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу, что вина Стасия <ФИО>32 в данном ДТП является установленной.

То обстоятельство, что автомобилю DAEWOO - NEXIA, гос. рег. знак <Номер обезличен> в рассматриваемом ДТП причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, на лицо причинение имущественного вреда <ФИО>7, собственнику ТС DAEWOO - NEXIA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4.12 Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Стасий <ФИО>33. в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), транспортное средство <ФИО>7 застраховано в страховой компании «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>).

Также установлено, что <ФИО>7 <Дата обезличена> по соответствующему договору передал (уступил), а Панькова <ФИО>34. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <ФИО>7 в результате рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Панькова <ФИО>35 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована гражданская ответственность <ФИО>7

<Дата обезличена> истцом в адрес страховой компании доставлена претензия, с просьбой добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако как указывает истец, ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключениям автотранспортной независимой экспертизы, проведенной ООО «Аарон», <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак <Номер обезличен> 56, с учетом износа составила 80 700 рублей; - утрата товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак <Номер обезличен>, с учетом износа составила 3 612,51 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 84 312,51 рублей.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТ» по рассматриваемому страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 77574 рублей, обстоятельства выплаты стоимости восстановительного ремонта в указанном размере Паньковой <ФИО>36 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергнуты допустимыми обратному доказательствами.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика).

В соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные положения содержатся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между рассчитанной по заказу истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO - NEXIA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, в размере 84 312,51 руб. и выплаченным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТ» страховым возмещением в размере 77574 руб. составляет менее 10 % (из расчета: 84 312,51 х 10 % = 8 400 руб.; 84312,51 – 77574 = 6 738,51 руб.).

Также установлено, Панькова <ФИО>37 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>.

При этом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес Паньковой <ФИО>38. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> были направлены телеграммы о необходимости явки в страховую компанию и предоставления поврежденного ТС на осмотр, что подтверждается материалами дела. Однако истица по данному страховому случаю результатами не интересовалась, в страховую компанию не пришла, не звонила, на телефонные звонки не отвечала.

Таким образом, страховая компания была лишена возможности исполнить возложенные на нее обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Панькова <ФИО>39. в данном случае злоупотребила своим правом.

Поскольку установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет менее 10 %, истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения допущено злоупотребление правом, а ответчик в связи с этим не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение, суд считает необходимым отказать Паньковой <ФИО>40 в удовлетворении ее исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Паньковой <ФИО>41 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Паньковой <ФИО>42 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 18.07.2017г.