Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-859/2017 ~ М-369/2017

№ 2-859/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца. представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Ф. Р. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 08.11.2016 в 20:45 в г. Березовском Свердловской области на ул. Гагарина, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Хендэ Туссон г.н. < № >, под управлением Кухтина А.А., Мицубиси Кольт г.н. < № > под управлением П. и БМВ Х5 г.н. < № >, под управлением Ежова В.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кухтиным А.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты >. Страховая компания произвела частичную выплаты страхового возмещения в сумме < данные изъяты >. 17.11.2016 между Ежовым В.Г. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, о чем страховая компания была уведомлена. Ответчиком была получена претензия, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, копировальные расходы < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты > с перерасчетом на дату принятия решения суда. Пояснила, что страховое возмещение и убытки оплачены ответчиком по платежному поручению от 13.01.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания сопутствующих расходов. Указала, что поскольку на момент заключения договора цессии потерпевший еще не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и не было просрочки выплаты страхового возмещения, то право требования неустойки за нарушение данного обязательства не могло быть передано по договору цессии. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Требование о расходах по копировальным услугам и расходам на оплату услуг представителя является завышенным и просила их снизить.

Третьи лица Кухтин А.А., Прокуряков Е.В., Ежов В.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 08.11.2016 в 20:05 в г. Березовском Свердловской области на ул. Гагарина, д. < № >, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Туссон г.н. < № >, под управлением Кухтина А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, Мицубиси Кольт г.н. < № > под управлением П. и принадлежащему ему на праве собственности и БМВ Х5 г.н. < № >, под управлением Ежова В.Г. и принадлежащему ему на праве собственности.

Водитель Кухтин А.А. при управлении транспортным средством, двигаясь по правой полосе движения, и, намереваясь совершить поворот автомобиля налево, не занял заблаговременно соответствующую полосу движения на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт г.н. < № >, двигавшемуся по левой полосе движения попутного направления, который от столкновения отбросило на припаркованный автомобиль истца, чем допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю Ежова В.Г..

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля БМВ Х5 г.н. < № > подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 YC < № > (л.д. 9). Автогражданская ответственность Кухтина А.А., П. и Ежова В.Г. на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «МСК «Страж», ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

17.11.2016 между Ежовым В.Г. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, по условиям которого собственник автомобиля БМВ Х5 г.н. < № > передает истцу прав обращения в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения и иных выплат по ущербу, возникшему в результате ДТП от 08.11.2016 в 20:05 (л.д. 6).

18.11.2016 истец обратился в страховую компанию МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, в том числе и договор цессии и которое поступило к ответчику 23.11.2016 (л.д. 15, 16,17).

29.11.2016 истец направил ответчику с уведомление о дате произведении осмотра транспортного средства на 02.12.2016, которое поступило к ответчику 29.11.2016 (л.д. 19,20,21).

02.12.2016 произведен осмотра транспортного средства.

09.12.2016 по платежному поручению < № > ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму < данные изъяты > (л.д. 18).

Не согласившись с указанной суммой, истец на основании акта осмотра от 02.12.2016 произвел экспертное исследование в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 14.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 25-56). Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты > (л.д. 24).

29.12.2016 истцом направлена ответчику претензия с приложением указанного заключения, квитанцией по оплате услуг эксперта и требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 22,22А, 23).

Представленное экспертное заключение со стороны истца не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчика никаких допустимых доказательств, опровергающих данный отчет или экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, поскольку представленная ремонт-калькуляция от 02.12.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства в части составления и оформления экспертных заключений и отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего данные исследования.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу представленное заключение истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено с учетом применения Единой методики и экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что платежным поручением < № > от 13.01.2017 ответчиком произведена выплата денежных средств в общей сумме < данные изъяты >, куда по мнению участников процесса вошла доплата сумма страхового возмещения < данные изъяты > и убытки на оплату расходов услуг эксперта < данные изъяты >. Поскольку выплата данных сумм сторонами в данной части не оспорена и подтверждена в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что выплаченная страховой компанией денежная сумма действительно пошла на выплату изложенных выше требований истца, в связи с чем их исследование и обоснование в дальнейшем судом дополнительно производиться не будет и считается установленным и выплаченным стороной ответчика.

Поскольку фактически страховое возмещение, а также расходы истца по оплате услуг эксперта выплачены ответчиком в полном объеме, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о наступлении случая получено ответчиком 23.11.2016, частичная выплата произведена 09.12.2016, оставшаяся часть страхового возмещения произведена 13.01.2017, тогда как установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 13.12.2016. Таким образом, за период с 14.12.2016 по 12.01.2017 истец имеет право на требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки следующий: < данные изъяты > * 1%*30 дней = < данные изъяты >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-уважительных причин для ее уменьшения либо доказательств ее несоразмерности суду не представлено, также как и необоснованности ее получения истцом.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что на момент заключения договора цессии потерпевший еще не обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в связи с чем требование о взыскании неустойки не могло быть передано по указанному договору судом отклоняется, поскольку передавая предмет основного требования по договору цессии, цессионарий фактически получает возможность воспользоваться защитой преданного ему права на основании положений действующего законодательства, которое в случае нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения предусматривает возможность взыскания с него неустойки.

Поскольку сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, то отсутствуют правовые основания для применения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскания суммы штрафа вы пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме < данные изъяты > рублей, копировальных расходов в размере < данные изъяты >, расходов на оплату юридических услуг < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил < данные изъяты > ООО «Партнер 66», действующего в лице ее директора М. по договору оказания юридических услуг < № > от 17.11.2016 (л.д. 57). Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 58).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний небольшой продолжительности с участием в качестве представителя истца Куруллиной Е.В., которой не представлено сведений о том, что она является работником ООО «Партенр 66». С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявление о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы в размере < данные изъяты > подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на копирование документов на сумму < данные изъяты >, то расходы по копированию документов подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом необоснованно завышена стоимость оказанных услуг копирования < данные изъяты > за лист. Исходя из того, что средняя цена копирования документа в среднем составляет в диапазоне от 2 до 5 рублей, то к взысканию с ответчика в пользу истца за копирование документов в количестве 153 листа (51 лист *< данные изъяты >), которые указаны в квитанции (л.д. 59), заявленных истцом, подлежит сумма < данные изъяты > (153 листа*< данные изъяты >).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13,88%), которая составляет < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Галимзянова Ф. Р. неустойку < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, копировальные услуги < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева