Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-5742/2017

Дело № 2 –5741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                         08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО к Страховому дому <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титов ФИОобратился в суд с иском к Страховому дому <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 99 700 руб., неустойки в размере 48 853 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков на оплату оценщика в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 950 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Титова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО управляющего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства истца и в счет компенсации причиненного ущерба выплатило истцу 75 000 рублей. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи, с чем обратился в ООО <данные изъяты> к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 174 700 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением заключения оценщика. В претензионном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался. Размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик незаконно уклонился, составляет 99 700 рублей 00 копеек (174 700 - 75 000).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Тарасов ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчиком полностью выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю. Просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду представил письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Титова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размер 75 000 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 119 900 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков 15 100 руб.

Представленное истцом суду экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> у истца возникло право требования с ответчика страхового возмещения в размере 104 800 руб., из расчета (119 900 – 15 100).

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа 174 700 рублей, являются необоснованными, поскольку экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения.

Ответчик, согласившись с размером ущерба, рассчитанным в экспертном заключении ООО <данные изъяты>, доплатил истцу страховое возмещение в размере 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком полностью выплачено страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО по данному страховому случаю в размере 104 800 руб. (75 000 + 29 800). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой экспертизы относится к убыткам, а не к страховому возмещению, истец данные убытки понес для защиты нарушенного права, в связи с неоплатой страхового возмещения ответчиком, поэтому убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), составил: 14 602 руб., из расчета: (29 800 х 49 х 1%).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Титова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового дома <данные изъяты> в пользу Титова ФИО неустойку в размере 3 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового дома <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года.