Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-3807/2017 ~ М-72/2017

Гр. дело № 2-3807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Овчаровой С.А., представителя ответчика Вдовенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной некоммерческой общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Бурова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 10 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Гайналина М.А., и Шевролет Клан государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Бурова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Гайнулин М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Кузин С.В. определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и Шевролет Клан государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно заключению эксперта ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС и Шевролет Клан государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 78 500 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца с заключением независимой оценки.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 500 руб., расходы по оценке в размере 8 100 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., неустойку в размере 46315 руб. с перерасчетом на день принятия решения, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Овчарова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя.

Третье лицо Гайнулин М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 10 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Гайналина М.А., и Шевролет Клан государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Бурова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель Гайнулин М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик телеграммами от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] просил истца предоставить ТС по адресу: [ адрес ] для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Однако, истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что вследствие непредставления ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы представленные ранее.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца с заключением независимой оценки.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что вследствие непредставления ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление и документы представленные ранее, основания для пересмотра данного решения в настоящее время отсутствуют.

Судом установлено, что истец обратился к ИП Кузин С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и Шевролет Клан государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно заключению эксперта ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС и Шевролет Клан государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 78 500 руб.

Не доверять заключению ИП Кузин С.В. оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 100 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По правилам п.11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из изложенного выше следует, что Буров И.А. не имел намерения предоставить транспортное средство Страховщику, что подтверждается направленными в адрес ответчика заявлением о страховом случае, в котором истец просил осмотреть ТС по месту его нахождения по адресу: [ адрес ] и уведомлением об организованном им осмотре поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]

То есть Буров И.А. игнорировал требование страховщика, заявленное в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, о проведении осмотра транспортного средства и экспертизы.

Из изложенного следует, что прав Бурова И.А. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности исполнило в точном соответствии с требованиями ст. 12 указанного Закона.

Как разъясняет п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Защита права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 570 рублей.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную юристом истца работу в рамках подготовки претензии, категорию и сложность дела, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 100 ГПК РФ и снижении размера оплаты услуг юриста, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурова И. А. страховое возмещение в размере 78 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина