Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-3295/2017 ~ М-2652/2017

<***>

Дело № 2-3295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017)

22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Калинин Е.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** в 07 часов 00 минут по адресу: г. Первоуральск, ул. Уральская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер <***> под управлением Томилова А.В., принадлежащего на праве собственности Томиловой Г.В., и автомобиля БМВ 520I госномер <***> под управлением собственника Вагизов Д.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Томилова А.В., который нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***. Потерпевший *** в ПАО СК «Росгосстрах» сдал полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. *** между Вагизов Д.Р. и Калинин Е.А. был заключен договор цессии ***, согласно которго Вагизов Д.Р. (цедент) уступил, а Калинин Е.А. (цессионарий) принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а так же штрафных санкций, неустоек, морального вреда, убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэкспорта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах». *** ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» было составлено экспертное заключение № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I составляет без учета износа <***>, у счетом износа <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков <***> Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Сумма ущерба составляет <***>, так же за услуги эксперта истец оплатил <***> На расчетный счет Вагизов Д.Р. от ответчика поступила *** денежная сумма в размере <***> После получения ответчиком *** претензии с приложенным экспертным заключением и квитанцией, *** от ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере <***> Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном размере, что послужило основанием для подачи искового заявления.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, убытки, понесенные в результате оплаты услуг эксперта в размере <***>, расходы на экспресс-почту в размере <***>, расходы на представителя в сумме <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***> с перерасчетом на дату вынесения судебного заседания, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что ответчиком было произведено 2 выплаты, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагизов Д.Р., Томилова А.В., в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материала по ДТП, *** в 07 часов 00 минут по адресу: г. Первоуральск, ул. Уральская, 1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер <***> под управлением Томилова А.В. и автомобиля БМВ 520I госномер <***> под управлением собственника Вагизов Д.Р., по вине водителя Томилова А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вагизов Д.Р.

Вина Томилова А.В. в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Как установлено судом, автомобиль БМВ 520I, принадлежащий на праве собственности Вагизов Д.Р., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Томилова А.В. – застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис <***>), ответственность потерпевшего – Вагизов Д.Р. – на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для обращения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника.

Из материалов дела следует, что потерпевший Вагизов Д.Р. самостоятельно обратился к страховщику *** с заявлением о страховом возмещении.

*** между истцом и Вагизов Д.Р. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля БМВ 520I, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела установлено, что ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения следующим образом: *** денежная сумма в размере <***> на счет потерпевшего Вагизов Д.Р., и *** в размере <***> на счет истца. Общая сумма, выплаченная ответчиком по данному страховому случаю, составила <***>

Истцом, в обоснование иного размера ущерба, представлено заключение ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I без учета износа заменяемых деталей составила <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере <***>, стоимость годных остатков составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Калькуляция, представленная ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судом во внимание не принимается, поскольку, она не является экспертным заключением, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, не содержит источники цен и проведенных расчетов.

В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля, составляет <***> (рыночная стоимость - стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: по отправке почтой досудебной претензии в сумме <***>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю БМВ 520I ущерба в общей сумме <***>, подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в его пользу штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его не корректным, поскольку, в него необоснованно включена сумма по оплате услуг эксперта и неверно исчислен срок просрочки.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:

1 период: <***>/ущерб/ * 1% * <***> дней (с ***/истечение 20 дней с даты подачи заявления/ по ***) = <***>,

2 период: <***>/страховое возмещение, взысканное судом/ * 1% * <***> дней (с *** по ***) = <***>

Общий размер неустойки – <***>

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <***>, сумму неустойки до <***>, поскольку, их размер явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, при уменьшении суммы штрафных санкций суд также принимает во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме до подачи иска, и право истца на получение страхового возмещения возникло на основании договора цессии, следовательно, у него отсутствует необходимость в восстановлении поврежденного имущества.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – <***>, госпошлина – <***> Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до <***>, при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме <***> (не уменьшается при применении ст. 333 ГК РФ на основании абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Калинин Е.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинин Е.А. страховое возмещение в размере 29810,51 руб.,убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 8000 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 501 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова