Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-3223/2017

Дело № 2-3223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Галиуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.С. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Степанов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту - АО СК «Армеец») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 49509 руб. 69 коп., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период просрочки с 09.02.2017 года по 05.04.2017 года в размере 27230 руб. 33 коп., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., указав, что 30 декабря 2016 года в 08 час. 50 мин. на пересечении улиц Новороссийская - Меридиан в г Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Чугунова В.Г., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, причинив механические повреждения транспортному средству. Страховщиком АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения произведена в сумме 86600 руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Центурион» №1914-01-17, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 136109 руб. 69 коп. Также просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением заявленного иска, штраф и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    В последующем истец в связи с произведенными страховщиком выплатами уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за период с 09.02.2017 года по 30.05.2017 года в размере 54460 руб. 65 коп., штраф в размере 24754 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

    Истец Степанов Д.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, содержащий также просьбу о применении к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 1000 руб., а во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности необходимо отказать, поскольку истец самостоятельно мог обратиться в суд для защиты своих интересов.

    Третье лицо Чугунов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика АО СК «Армеец», третьего лица Чугунова В.Г.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в 08 час. 50 мин. на пересечении улиц Новороссийская - Меридиан в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением 3-го лица Чугунова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца Степанова Д.С., в результате нарушения 3-им лицом Чугуновым В.Г. п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, справкой о ДТП от 30 декабря 2016 года, сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности (л.д. 10).

Поскольку действия Чугунова В.Г., выразившиеся в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП в размере 100%, вины второго участника ДТП Степанова Д.С. в совершении ДТП судом не усматривается.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности Степанова Д.С. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Армеец» (полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

При обращении 11 января 2017 года Степанова Д.С. в страховую компанию АО СК «Армеец» за страховым возмещением, последним в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №855747 в сумме 86600 руб., что подтверждено платежным поручением №2124 от 08.02.2017.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля Степанов Д.С. обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ООО «Центурион» №1914-01-17 от 26.01.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа 136109 руб. 69 коп., расходы на оценку - 25000 руб.

Истец Степанов Д.С. до предъявления настоящего иска в суд также направлял 16 февраля 2017 года в страховую компанию письменную претензию с экспертным заключением ООО «Центурион» и квитанцию, которая страховщиком была получена 17 февраля 2017 года и оставлена без исполнения (л.д. 8-9). Степанову Д.С. был выслан 07 марта 2017 года письмом отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 75).

В последующем на основании акта о страховом случае от 30 мая 2017 года АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в сумме 74509 руб. 69 коп., из которых 49509 руб. 69 коп. - страховое возмещение, 25000 руб. – расходы по оценке.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центурион», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения на сумму 49509 руб. 69 коп. исполнены ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу, однако после предъявления настоящего иска, суд полагает, что с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49509 руб. 69 коп., однако в указанной части решения суда принудительному исполнению не подлежит.

Расходы на оценку в размере 25000 рублей включаются в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем они не подлежат учету в составе страхового возмещения при исчисления штрафа. Поскольку данные расходы были возмещены страховщиком до вынесения решения, то оснований для возмещения истцу указанных выше расходов у суда не имеется. Кроме того, в последующем истцом в этой части требования уточнены, расходы на оценку исключены из объема первоначально заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки, штрафа имеет правовое обоснование.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец указывает период для начисления неустойки с 09.02.2017 года по 30.05.2017 года. Согласно расчету истца неустойка за данный период составляет 54460 руб. 65 коп., из расчета: 49509,69 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 110 дней просрочки.

Так как претензию страховщик получил 17 февраля 2017 года, то неустойка подлежит исчислению за период с 13 марта 2017 года по 29 мая 2017 года (78 дней) и составит 38617 руб. 56 коп.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 38617 руб. 56 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 14000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком в полном объеме истцу не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 49509 руб. 69 коп., что составит 24754 руб. 85 коп., который также подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1914-01-17/Ю от 09.02.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 72-73), почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, а не 10000 рублей как заявлено истцом. При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. подлежат возмещению, поскольку представление интересов истца по доверенности связано с конкретным поручением.

При этом суд отказывает истцу в возмещении почтовых расходов в размере 200 руб., поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства их фактического несения.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2105 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степанова Д.С. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Степанова Д.С. страховое возмещение в размере 49509 руб. 69 коп., расходы на оценку в размере 25000 руб., всего взыскать 74509 руб. 69 коп.

В указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Степанова Д.С. неустойку в размере 14000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2105 (две тысячи сто пять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>