Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-2466/2017 ~ М-1694/2017

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств : № ****** под управлением ФИО13№ ****** под управлением ФИО14№ ****** под управлением ФИО12№ ******, принадлежащего ГОУ СДЮШОР по лыжному спорту Уктусские горы, № ****** под управлением ФИО2, № ****** под управлением ФИО8 (принадлежит ФИО5№ ****** под управлением ФИО9№ ****** под управлением ФИО10

В результате столкновения автомобилю № ******, принадлежащего ФИО2 причинены следующие механические повреждения: двери багажника, переднего и заднего бамперов, гос. рег. знака, глушителя, крепления запасного колеса, капота, решетки радиатора, передней птф, накладки, радиатора, левого переднего крыла, накладки радиатора.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах».

В обоснование иска ФИО2 указала, что она обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО7 (владельца транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего наезд на её автомобиль) с заявлениями о страховом случае и страховой выплате (заявление вх/ от ДД.ММ.ГГГГ, номер дела в страховой компании - ******), предоставив справку ГИБДД и иные необходимые для получения страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила принадлежащее ей транспортное средство для осмотра указанному страховой компанией эксперту (ЗАО «Технэкспро», Свердловский филиал, <адрес> <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на её карточный счет в Росгосстрахбанк ответчиком было перечислено 38 000 руб. Для определения технологии, объема и действительной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику – ООО Оценочная компания «Независимая оценка». В соответствии с заключенным договором ООО ОК «Независимая оценка» оформило и предоставило экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 397 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 262 400 руб. 00 коп. Услуги ООО ОК «Независимая оценка» были оплачены истцом в соответствии с условиями заключенного договора в общей сумме 16 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет истца в ПАО «Росгосстрах банк» от ответчика поступили 52 800 руб. Таким образом, требования были исполнены лишь частично. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 171 600 руб. Кроме того, не были удовлетворены требования об уплате неустойки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 251 328 руб. (2244 рубля * 112 дней просрочки; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На дату обращения в суд период просрочки составляет 477 дней, а размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения – 877 668 руб. (2244 рубля * 112 дней просрочки+1716 рублей на 365 дней просрочки). Со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы 171 600 руб., что составляет 85 800 руб. Ко взысканию в настоящем иске заявлен размер неустойки 314 200 руб. (400 000 руб. – штраф 85 800 руб.). То есть размер неустойки, заявленной к взысканию, уменьшен в 2,8 раза по сравнению с начисленной (877 668 руб.). Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном отказе на производство страховой выплаты в полном объеме, причинили истцу моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 171 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 314 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 85 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая, в ответ на которое направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о необходимости предоставить дополнительные документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в равных долях в размере 38 000 руб. (114 000 руб./3), поскольку согласно представленным документам ГИБДД такое ДТП произошло в результате действий несколько лиц, а именно истца, ФИО7, ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта 262 400 руб. + стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 руб.)/3 – произведенная ранее выплата в размере 38 000 руб. На момент выплаты страхового возмещения по претензии ответчику не было известно о принятом решении Октябрьским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление ФИО5 к ООО «Росгосстрах» не было получено, решение получено только ДД.ММ.ГГГГ В действиях истца имеется злоупотребление правами, выразившееся в затягивании сроков, на которые начисляется неустойка. Так, заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия – ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд – ДД.ММ.ГГГГ На протяжении столь длительного времени истцу было достаточно произведенной страховщиком выплаты и только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в суд. На данные периоды ответчик никак не мог повлиять, но истцом на него начислена неустойка. Реализация права осуществляется недозволенными способами. Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Соразмерный размер неустойки может рассчитываться по следующей формуле: 2* (сумма задолженности* количество дней просрочки*10%/360).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражения на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником ДТП является ФИО7, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем ФИО15, не соблюдал дистанцию относительно впереди идущего движущегося транспортного средства и допустил столкновение. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заочным решением суда по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО7, оснований для привлечения к ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия не имеется, возражений относительно вины и её степени ответчиком не заявлено, в связи с чем несостоятельными являются доводы ответчика о пропорциональном возмещении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 90 800 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 800 руб.

При этом при осуществлении со стороны ответчика выплаты в неполном размере, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, гос. рег. знак В669ТК96 на основании проведенных расчетов составляет 397 300 руб., с учетом износа – 262 400 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 16 500 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № Н0000002389 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н0000001405 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата услуг оценки на сумму 16 500 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о причинении повреждений не в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия не доказано, в связи с чем суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах ко взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 171 600 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг оценщика денежные средства в размере 16500 руб., принимая во внимание ранее выплаченную сумму в счет страхового возмещения.

На основании ч. 2 п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 200 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить заявленный размер.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из суммы страхового возмещения и неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 314 200 руб., учитывая общий размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб., что не превышает суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с вышеприведенными нормами.

При этом, злоупотребления со стороны истца своими правами в данном случае не усматривается, поскольку позднее обращение в суд обусловлено судебными разбирательствами по искам иных участников дорожно-транспортного происшествия, приостановлением производств по делам, а также состоянием здоровья истца, сведения о приведенных обстоятельствах приведены в ходе судебного разбирательства и подтверждены письменными материалами, учитывая своевременное обращение истца в страховую компанию, представление необходимых документов.

В свою очередь, ответчиком и после вступления в силу заочного решения суда по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, как и иных судебных актов относительно того же дорожно-транспортного происшествия, в которых аналогичным доводам ответчика дана оценка, страховое возмещение истцу ФИО2 в полном объеме не произведено, несмотря на реальную возможность исполнения требований истца.

Истекший срок на размер неустойки не повлиял, поскольку истцом заявлен иной размер, был снижен самостоятельно.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке её требований как потребителя.

В виду чего, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования истца не были удовлетворены в полном объеме, несмотря на получение претензии с указанным требованием, которая была вручена ответчику, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 800 руб. (171 600/2 = 85800).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства дела, в том числе перенесенный стресс, последующие действия, направленные на восстановление нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 381 руб. (за требование имущественного характера в размере 7 081 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 171 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 16 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 85 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 381 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина