Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-2236/2017 ~ М-1456/2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ****** под управлением ФИО5 и ****** ст. 196, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** 30 копеек, а также возмещены расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться в ******» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ******. Заключением определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая ****** копейки.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку с перерасчетом на день вынесения рения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на нотариальные услуги в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить, суду пояснила, что диагностика автомашины истца проводилась в сервисе, поскольку специалист не располагал возможностью разбора автомашины с целью установления наличия скрытых дефектов.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и поступившим на запрос суда административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Так, выезжая с прилегающей территории на <адрес> в <адрес> третье лицо ФИО5, управляя автомашиной ««******, не предоставил преимущество в движении автошине «****** под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ****** копеек. Также заключением № ****** УТС от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила ****** копейки, итого сумма ущерба составила ****** копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке вреда и УТС составили ****** 00 копеек.

Ответчик своих возражений относительно исковых требований не представил. Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ****** копейки, ДД.ММ.ГГГГ – ****** копеек, возместив при этом стоимость оценки в сумме ****** копеек. Невозмещенными остались сумма страхового возмещения ****** копеек и расходы по оценке УТС в сумме ****** копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по диагностике на линии инструментального контроля в сумме ****** копеек и по оплате услуг по проверке жгута в сумме 350 рублей 00 копеек, которые ответчиком не оспариваются и подтверждаются договором заказ-наряда и квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в неполном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной частистрахового возмещения является обоснованным.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения в сумме ****** ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ****** копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы ****** копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ******. От суммы ****** составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ****** копеек. Всего сумма неустойки составляет ****** копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя суд приходит к следующему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику обратился с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, хотя имел такую возможность до момента рассмотрения дела по существу, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ******%).

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в одном судебном заседании, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 470 рублей 00 копеек (47 листов Х 2 (по количеству лиц, участвующих в деле, и для предъявления в суд) Х 5 рублей 00 копеек)).

Также суд удовлетворяет требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции суд находит обоснованным в сумме 600 рублей 00 копеек за направление истцом в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов и претензии.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме ****** копеек, расходы по проверке жгута в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек. Кроме того, неустойку суд взыскивает за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме ******, расходы по проверке жгута в сумме ****** 00 копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ****** за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.