Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-1419/2017 ~ М-1007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Карих Н.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Сапожниковой М.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1, под управлением ФИО, и АВТО 2, под управлением Терманова А.А., принадлежащего на праве собственности Лукашкину А.Ю. ДТП произошло по вине водителя АВТО 1, Иванова С.П., нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Лукашкина А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 149 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший Лукашкин А.Ю. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, без учета износа составила 523 131,74 рублей, с учетом износа- 366 800 рублей.

В феврале 2017 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, <дата> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

<дата> Лукашкин А.Ю. на основании заключенного договора цессии переуступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 131 500 рублей, дополнительные расходы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 75 188 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», <дата> ПАО «Росгосстрах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Сапожникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Карих Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сапожниковой М.А. сумму страхового возмещения в размере 49 400 рублей, неустойку в размере 68 899 рублей, штраф, расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что права требования к ПАО СК «Росгосстрах» перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного с Лукашкиным А.Ю. В договоре цессии указана дата ДТП, указаны транспортные средства, их модели и государственные регистрационные номера, из содержания договора цессии понятно по какому страховому случаю переданы права требования, следовательно договор считается заключенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед Лукашкиным А.Ю. исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки. Кроме того указала, что в нарушение требований статьи 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 в договоре цессии не указан номер договора (страхового полиса) по которому переданы права требования, следовательно существенные условия в договоре цессии не согласованы, договор считается незаключенным, к истцу не перешло право требования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Лукашкин А.Ю., Терманов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Иванов С.П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1, под управлением Иванова С.П., и АВТО 2, под управлением Терманова А.А., принадлежащего на праве собственности Лукашкину А.Ю.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО 1, Иванов С.П. нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО 2, принадлежащего Лукашкину А.Ю.

Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Иванов С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку Иванов С.П. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Ивановым С.П. пункта 8.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Лукашкину А.Ю.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 2, Лукашкину А.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 27 <номер>.

Гражданская ответственность виновного лица Иванова С.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза страховщиков.

Лукашкин А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 149 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лукашкин А.Ю. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лукашкина А.Ю. с учетом износа составила 366 800 рублей.

Судом также установлено, что <дата> между Лукашкиным А.Ю. (цедент) и истцом Сапожниковой М.А. (цессионарий) заключен договор цессии <номер> от <дата>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по выплате материального ущерба и расходов по взысканию материального ущерба, сумм штрафных санкций», причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, с участием транспортных средств АВТО 1, АВТО 2.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Магрицкой Е.С. о том, что договор цессии считается незаключенным в связи с отсутствием в договоре указания на номер страхового полиса (договора, по которому передано право требование) суд находит неубедительными, полагая, что в договоре цессии указаны существенные условия для договоров данного вида, в договоре указана дата произошедшего ДТП, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, их модели и государственные регистрационные номера, что с достоверностью определяет по какому именно страховому случаю переданы права требования.

В связи с чем, оценивая указанный договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к Сапожниковой М.А. перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству АВТО 2, принадлежащему Лукашкину А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 217 700 рублей, а также о выплате неустойки в размере 30 478 рублей. <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО (ООО Эксперт-Профи) <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, с учетом износа на дату ДТП согласно Единой Методике на основании справочников РСА округленно составила 284 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общем размере 235 300 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 400 рублей, из расчета: 284 700- 149100 рублей- 86 200 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку в размере 68 899 рублей за период с <дата> по <дата> (95 дней).

Суд не соглашается с расчетом истца и исходит из следующего расчета: за <дата> (1 день) взысканию подлежит неустойка в размере 1,356 рублей.

За период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 930 рублей, из расчета: 49 400 (размер страховой выплаты, подлежащей взысканию) : 100 х 95 (количество дней просрочки за указанный период)= 49 930 рублей.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в общем размере 48 286 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Сапожниковой М.А. составляет 49 400 рублей (страховое возмещение): 2 = 24 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, Сапожникова М.А. обратилась за юридической помощью к Карих Н.А., заключив договор поручения от <дата> и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком права Лукашкина А.Ю. на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сапожниковой М.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сапожниковой М.А. страховое возмещение в размере 49 400 рублей, неустойку в размере 48 286 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 24 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 134 386 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 20 613 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 3 130,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.Ф. Минченок