Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-1340/2017 ~ М-735/2017

Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радостева ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Радостев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 12.10.2016 г. в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюнян А.М., и транспортного средства Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Радостева В.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюнян А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком 22.12.2016. произведена выплата в размере 110 882,40 руб.

Истец обратился в ООО «ТЕХ-Экспрол» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 170 962,84 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 17 217,60 руб., неустойку в размере 18 625 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 5 150 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 028 руб.

В судебное заседание Радостев В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2016 г. в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюнян А.М. и автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна А.М.

Истец 08.12.2016 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 22.12.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 110 882,40 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Согласно заключению от 25.12.2016 г. № 401 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 170 926,84 руб. Стоимость производства экспертизы составила 5 150 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Радостевым В.Е. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 60 044,44 руб., расходов на экспертизу в размере 5 150 руб. Претензия получена ответчиком 01.02.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 12.02.2017 г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 21.03.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2016 г.?

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 125 100 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 14 217,60 руб. (125 100 - 110 882,40 = 14 217,60).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Радостевым В.Е. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 217,60 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 5 150 руб. на проведение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Радостева В.Е. расходов в размере 5 150 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 108,80 руб. (14 217,60 руб. * 50% = 7 108,80).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 23.12.2016 г. по 02.05.2017 г. (131 день) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (14 217,60 руб.) и определена в размере 18 625 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованном начислении неустойки в период с 23.12.2016 г. по 27.12.2016 г.

Судом подлежащая взысканию в пользу Радостева В.Е. неустойка за период с 28.12.2016 г. по 02.05.2017 г. (126 дней) определена в размере 17 914,18 руб. исходя из расчета: (14 217,60 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 126 (количество дней) = 14 217,60 руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Родионовой Н.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 190 809,40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от 23.12.2016 г., выданной истцом на имя СоколовойА.А., Хатламаджиян К.Т., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Радостев В.Е. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 531,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радостева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Радостева ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 14 217 рублей 60 копеек, неустойку в размере 17 914 рублей 18 копеек, штраф в размере 7 108 рублей 80 копеек; расходы на экспертизу в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 47 390 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 531 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года.

Судья: