Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-1123/2017 ~ М-262/2017

Дело № 2-1123\17

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2017 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Тойота Марк 2», г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Ванетт» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также предоставив транспортное средство для осмотра. В связи с тем, что осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 285 190 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 285 190 рублей, неустойку в размере 2 851,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 15 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 142 595 рублей, расходы на составление копий документов в размере 2 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285 190 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 670 196,50 рублей, штраф в размере 142 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление заверенных копий в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 109 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что непосредственно при подаче заявления о выплате страхового возмещения автомобиль был предоставлен страховщику – доставлен к офису, однако страховщик приняв документы, автомобиль в день предоставления не осмотрел, в указанную заявителем дату на организованный им осмотр своего представителя не направил. Телеграмму ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр получил позднее указанной в ней даты, согласовывать новую дату осмотра и предоставлять автомобиль на осмотр не посчитал нужным, т.к. в силу закона в связи с не организацией страховщиком осмотра в установленный срок он вправе организовать осмотр автомобиля и его оценку самостоятельно, а страховщик обязан принять заключение по результатам такого осмотра и оценки.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не предоставил автомобиль для осмотра несмотря на требование ответчика. Возможное нахождение автомобиля возле здания, где расположен офис страховщика в день подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в несогласованное со страховщиком время не является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Ниссан Ванетт» г/н № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № к страховой компании ФИО4 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащему на праве собственности Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено уведомление о переходе права требования и заявление о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с которым страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра., Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Учитывая дату подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была направлена в адрес ФИО1 телеграмма в которой указано о том, что предложение истца об осмотре не согласовано, предложено представить поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки в эту дату следующий осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, также указан контактный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило представителю ФИО1 ФИО6 письмо, в котором повторно просило предоставить автомобиль для осмотра, согласовав дату осмотра со страховщиком по указанным в уведомлении телефонам, а также сообщило об отложении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до момента исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании проведенного досудебного исследования и возместить ему убытки по его проведению, предоставив заключение ООО «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 190 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» дан мотивированный ответ на претензию.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по договору страхования в части предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в установленные законом сроки и в согласованное со страховщиком время.

Уведомление страховщика о возможности осмотра автомобиля, находящегося у здания страховщика, в момент подачи заявления о выплате страхового возмещения в несогласованное со страховщиком время и без учета разумно необходимого времени для изучения поданных документов и надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля, а также одновременное уведомление о времени и месте заблаговременно самостоятельно организуемого о истцом осмотра суд не признает надлежащим исполнением обязанности по предоставлению автомобиля, а расценивает указанные действия как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Доводы истца о позднем получении телеграммы судом отклоняются, поскольку ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, при получении ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра, согласно телеграфного уведомления поданная ответчиком телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 09.51ч., дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства несет адресат.

Кроме того, получив указанную телеграмму при позднем обращении за ней ДД.ММ.ГГГГ при наличии в ней контактных телефонов для согласования времени осмотра, истец, согласно пояснений его представителя в судебном заседании, не посчитал нужным уведомить страховщика о позднем получении телеграммы и согласовании нового времени осмотра.

Принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, суд приходит к выводу о злоупотребления потерпевшим правом, а потому, руководствуясь ст. 1 и 10 ГК РФ и пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа.

Между тем, указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь безусловный отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения, несмотря на то, что страховщик предпринял все возможные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него. При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный истцом определен заключением ООО «Камелот», доказательств несоответствия повреждений, указанных в данном заключении повреждениям, указанном в справке о ДТП и иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчик, получив указанное заключение одновременно с претензией имел возможность с ним ознакомиться и представить суду свои возражения, однако данным правом не воспользовался..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 285 190 рублей.

Расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права. При недобросовестном поведении в рамках рассматриваемых правоотношений, не предоставив страховщику автомобиль для осмотра, ФИО1 лишил страховщика возможность организовать проведение независимой экспертизы, организация которой возложена на страховщика Законом об ОСАГО, для определения размера причиненного ущерба. Напротив, при надлежащем исполнении истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, данные расходы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, поэтому оснований для проведения независимой экспертизы и соответственно несения расходов на ее оплату у истца не имелось.

Данные расходы являются иными необходимыми для обращения в суд расходами, распределение которых производится с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей подлежат к взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд учитывает небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, а также недобросовестное поведение истца при обращении за выплатой страхового возмещения, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 051,90 рубль в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 051,90 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: