Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных расходов № 2-1623/2017

.Дело № 2-1623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                         22 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП признании водитель автомобиля ToyotaPremio (гос.номер В277УА27). Транспортное средство потерпевшего – ToyotaCorollaAxio (гос.номер №), принадлежит ФИО9 на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вынуждена была обратиться за услугой аварийного комиссара, за оказание которых она заплатила 5000,00 рублей. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба переходит к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг по которому составила 20 000,00 рублей. На основании указанного договора, ФИО2 является представителем истца по доверенности. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет ФИО9 перечислена сумма денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 8100,00 рублей. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалы, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.номер № с учетом износа составляет 45000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты стоимости экспертизы. Мотивированного ответа в адрес истца ответчиком не представлено, требования по претензии не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36900,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000,00 рублей, неустойку в размере 30034,00 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 600,00 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом через представителя уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 335 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 600,00 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000,00 рублей. Данные уточнения иска приняты судом к производству.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что ответчиком страховое возмещение в сумме 36900,00 рублей выплачено истцу, в связи с чем в данной части требований не настаивает на их удовлетворении. Период по неустойке составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в этой части просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения требований в части расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов в разумных пределах, в части неустойки и расходов по оплате услуг аварийного комиссара возражал, просил в указанной части полностью отказать.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по известному суду адресу (ст. 113 ГПК РФ), уведомления возвращаются в суд за истечением срока хранения, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО6, после чего последний продолжил беспорядочное движение и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителяФИО7, что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО8, ФИО10, ФИО7.

Вина ФИО10 в произошедшем ДТП подтверждается вышеназванными материалами ДТП, письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО7, причинены механические повреждения в виде: повреждений заднего бампера, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в том числе на момент ДТП, является ФИО10

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление ФИО9, приняло решение о признании случая страховым и выплате ФИО9 за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО9 передала (уступила), а ФИО1 принял право обращения в страховую компания ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г…., а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО вследствие повреждений автомобилю ФИО9, марки «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак №

Не согласившись с выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем заключил договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС в результате указанного ДТП, с учетом амортизационного износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Поскольку полис ОСАГО с виновником ДТП заключен после 01.10.2014 года, то размер страховой выплаты должен рассчитываться исходя из положений закона, действующих с 01.10.2014 года.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу сумму в счет страхового возмещения в размере 36900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения ответчик удовлетворил.

Представитель истца вследствие этого исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не поддержала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно до подачи иска в суд, с заявлением об отказе от исковых требований в данной части истец не обращался, не настаивал на их удовлетворении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика ПАО «Росгосстрах» истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок после обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с претензией о доплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 36 900 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату и доплату страхового возмещения в добровольном порядке, в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с квитанцией - договором по возмездному оказания услуг от 05ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Региональный экспертно-оценочный центр», стоимость работ по данному договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» в счет работ по указанному договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было положено в основу решения, суд приходит взыскать эти расходы ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Кроме того, как установлено материалами дела, потерпевшей ФИО9 также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страховой выплаты.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600,00 рублей.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 июля 2017 года.