Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных расходов № 2-1622/2017

Дело № 2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                         22 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признании водитель автомобиля ToyotaPrius (гос.номер №). Транспортное средство потерпевшего – <данные изъяты> (гос.номер №), принадлежит ФИО5 на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вынуждена была обратиться за услугой аварийного комиссара, за оказание которых она заплатила 5000,00 рублей. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба переходит к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг по которому составила 20 000,00 рублей. На основании указанного договора, ФИО2 является представителем истца по доверенности. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет заявителя перечислена сумма денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 17900,00 рублей. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалы, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), с учетом износа составляет 27400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты стоимости экспертизы. Мотивированного ответа в адрес истца ответчиком не представлено, требования по претензии не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9500,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000,00 рублей, неустойку в размере 39034,00 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 40 рублей 00 копеек, расходов на представителя в сумме 20 000,00 рублей.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не возражал против удовлетворения требований в части расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов в разумных пределах, в остальной части требований возражал, просил в указанной части полностью отказать. В случае удовлетворения требований в части неустойки снизить ее размер.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, заявлений об отложении слушания дела от неё не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> вг.Хабаровске ФИО10, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не выдержала безопасный боковой интервал до идущего в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО7, ФИО10

Вина ФИО10 в произошедшем ДТП подтверждается вышеназванными материалами ДТП, письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ToyotaAllex, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая оптика, передняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки «ToyotaAllex», государственный регистрационный знак №, является Селивохина(прежняя фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства; собственником автомобиля марки «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, в том числе на момент ДТП, является ФИО10

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ToyotaAllex», государственный регистрационный знак №, на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8через ФИО7 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ToyotaAllex», государственный регистрационный знак №.

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление ФИО8, принял решение о признании случая страховым, выплате потерпевшей ФИО8 за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Селивохиной (ранее Попсуй) Д.С. и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО9 передала (уступила), а ФИО1 принял право обращения в страховую компания ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г…., а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (ЕЕЕ №) вследствие повреждений автомобилю ФИО9, марки <данные изъяты>», г/н №.

Не согласившись с выплаченной суммой в размере 17900,00 рублей, истец ФИО1 обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем заключил договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа автомобиля марки «ToyotaCorollaAllex», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебными претензиями с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на производство экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку полис ОСАГО с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то размер страховой выплаты должен рассчитываться исходя из положений закона, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в общем сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей при этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено не ФИО1, а иному лицу, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 4.2. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены какие – либо доказательства получения уведомления ответчика об уступке права требования.

Кроме того, в силу п. 4.3. договора об уступке права требования в случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п.1.1. договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть цессионарию.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с квитанцией - договором по возмездному оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Региональный экспертно-оценочный центр», стоимость работ по данному договору определена в размере 11800,00 рублей. Истец оплатил ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» в счет работ по указанному договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 11800,00 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 11 800 рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было положено в основу решения, суд приходит взыскать эти расходы ответчика в пользу истца в размере 11 800 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Кроме того, как установлено материалами дела, потерпевшей Селивохиной (ранее Попсуй) Д.С. также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страховой выплаты.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать размер неустойки в общей сумме 39034,00 копеек.

Проверив расчет истца в части неустойки, заявленной к взысканию, суд находит его верным, правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в сумме 24 459 рублей из расчета (9500+11800+5000) / 1%х93 дня (26300/1%х93), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7524 рубля 00 копеек, исходя из расчета (4100+11800+5000)/1%х36 дней (20900/1%х36),всего31983 рубля.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком ПАО "Росгосстрах" решения о доплате страхового возмещения в полном объеме истек, что частичная доплата в произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, а также что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, и отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в указанный период не направил, суд приходит к выводу правомерным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 983 рубля 30 копеек, заявленный истцом к взысканию.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 4 000 рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, удовлетворяя требования частично в данной части.

Разрешая требования по существу суд учитывает, что вправе разрешит требования в пределах заявленных и не вправе выходить за их пределы. Требование о финансовой санкции истцом, согласно изложенных в иске требований, не заявлено, несмотря на то, что в приложенном расчете к иску она указана, в связи с чем суд ограничивается теми требованиями, что заявлены истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей (50% от 4 100 рублей).

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Также, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на почтовое отправление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ,удовлетворяя требования истца в части данной суммы.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 40 рублей 00 копеек, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 947 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 июля 2017 года.