Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3195/2017 ~ 02358/2017

№2-3195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017годаг. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца Лоскутова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Титова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки HONDACIVIK, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, в результате, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Истец, третьи лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили суду письменные возражение, указав, что требования в части недоплаченного страхового возмещения не подлежат возмещению. По факту ДТП, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на пункт 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разница между требованиями истца и произведенной выплатой равна <данные изъяты> рублей, что составляет 5 %, требования в части страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просили при вынесении решения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя просили взыскать с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили их снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По паспорту ТС серии № автомобиль марки HONDACIVIK, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Титову Н.Н..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ч.. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Зайцева А.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, водителя Беляева Ю.С., управляющего автомобилем HONDACIVIK, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю HONDACIVIK, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновным в причинении ущерба был признан Зайцев А.В., нарушивший пункты 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину водителя Зайцева А.В. в ДТП стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца, собственника HONDACIVIK, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов. На основании акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, и принято решение произвести выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании пунктом 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) HONDACIVIK, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей.

Таким образом, претензионный порядок выполнен.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО <данные изъяты> по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта автомобиля HONDACIVIK, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о выплате истцу в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не подлежит взысканию, в силу того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов. Так, истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, требования истца составляют <данные изъяты> рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и требованиями истца составляет <данные изъяты> %, требования в части страхового возмещения возмещению не подлежат.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили <данные изъяты> рублей, подтверждены актом приемки выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они входят в состав убытков и являлись необходимыми расходами истца для обращения с претензией к ответчику.

Так, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и после претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком выплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО <данные изъяты> однако, данное заключение подготовлено только после предоставления истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы истца, связанные с подготовкой заключения, являлись необходимыми расходами для обращения с претензией к ответчику.

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.3-6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.11.2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования потребителя Титова Н.Н. до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, просрочка составила <данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей/100 *<данные изъяты> дня;

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что ответчик свои обязательства в большей степени выполнил в срок, суд находит, что имеются достаточные основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Титова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по оценке <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 21.06. 2017 года.