Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 3855/2014 ~ М-3399/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/14 по иску Коринфской Юлии Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коринфская Ю.В. обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № Бозаджи Георги. Коринфская Ю.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто Экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оставшиеся требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиль №, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес №, под управлением Бозаджи Георги, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине Бозаджи Георги нарушившего п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.Коринфская Ю.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Согласно отчету об оценки ООО «Авто Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Суд принимает за основу выводы отчета об оценке ООО «Авто Экспертиза», представленного истцом, поскольку в нем полно и достоверно отражен реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете и соглашается с доводами относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом процента износа в размере <данные изъяты> руб., и величиной утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

За составление отчета об оценки истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела расходы <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Производим расчет неустойки:

<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>.

Ответчик своевременного не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом, цены иска, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., от которых освобожден истец, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коринфской <данные изъяты> страховое возмещение – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                     Белянкова Е.А.